Решение по делу № 2-1503/2016 (2-6635/2015;) от 11.11.2015

Дело 2-1503/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июля 2016 г.                                          ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Яловенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании ** штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** и автомобиля ТойоТ. Т. А., госномер ** нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что сумма ущерба составляет ** руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Представитель истца представил в суд заявление, в котором просит взыскать страховое возмещения ** руб., неустойку с **** по **** в размере ** руб., расходы по оценке ущерба ** руб., расходы на представителя ** руб., расходы на услуги нотариуса ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** и автомобиля ТойоТ. Т. А., госномер ** нарушившего требования ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, которое **** оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика **** направлялась претензия (л.д.**).

Согласно представленных истцом доказательств (заключение – л.д**), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля на дату ДТП составляет    ** руб. За оценку ущерба оплачено ** руб.

    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Истец в качестве доказательств обращения к ответчику представил уведомление от **** (л.д.**) об осмотре автомобиля. Иных документов не представлял. Отсутствуют и доказательства того, что необходимые для производства выплаты документы представлены к претензии **** (л.д.**).

Из ответа страховщика, копии заявления и извещения следует, что истцом подано заявление на страховом случае без приложения предусмотренных законом документов. В частности, в ответе от **** ответчик предлагает истцу представить документы, предусмотренные п. «б», в т.ч. извещение о ДТП, заполненное надлежащим образом.

Таким образом, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представляя его для осмотра и (или) производства независимой экспертизы страховщику.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховых выплат в виде уплаты пени предусмотрена тогда, когда отказ в такой выплате не основан на законе.

Вместе с тем, на основании п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, когда факты, имеющие юридическое значение для назначения страховой выплаты по страхованию не могут быть достоверно установлены вследствие отсутствия, неполноты документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию. В этих ситуациях соответствующие факты устанавливаются на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший в силу п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Действия истца по обращению в ООО «Цент Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения к страховщику не являются обоснованными и противоречат вышеуказанным нормам.

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в нарушение вышеуказанных требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым не представил ему как страховщику всех сведений, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности о страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

При данных обстоятельствах ответчик обоснованно и в установленный срок отказал истцу в производстве страховой выплаты.

Т.о. ответчиком не было допущено просрочки в исполнении обязанности по производству истцу страховой выплаты.

Уведомление истцом страховщика о том, что осмотр и оценка поврежденного автомобиля будут проводиться, и предложение страховщику обеспечить явку своего представителя для присутствия при данном осмотре, не являются надлежащим исполнением возложенной на истца федеральным законом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для его осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщику.

Таким образом, истец необоснованно препятствовал ответчику исполнить свои обязательства, а следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. Представлены доказательства оплаты таких услуг в размере ** руб., которые в силу ст. ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости частично – в размере ** руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку она выдана не на ведение конкретного гражданского дела по факту ДТП.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А. Н. ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья