Решение от 12.11.2021 по делу № 2-2926/2021 от 25.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Фоломеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО4 «ФИО4-М» о признании недействительными условий договора, одностороннего акта, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учётом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ООО «ФИО4 «ФИО4-М» о признании недействительными условий договора, одностороннего акта, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просил суд признать недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве №ИН-К2-К-275/ИП/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО4 «ФИО4-М»; признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи <адрес> по договору №ИН-К2-К-275/ИП/А об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ФИО4 «ФИО4-М»; обязать ответчика передать квартиру по двустороннему передаточному акту; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 279,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 391 639, 89? рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика – ООО «ФИО4 «ФИО4-М», в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО4) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, в том числе об исключении из договоров с потребителями условий, которые ущемляют их права или ставят в заведомо неблагоприятное (обременительное) положение. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в своей хозяйственной деятельности использует стандартную форму договора (договор присоединения).

Согласно п.7.5 договора долевого строительства, участник долевого строительства, получивший сообщение ФИО4 о завершении строительства объекта, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении срока, установленного настоящим пунктом или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта ФИО4 вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В случае обладания ФИО4 сведений о получении участником долевого строительства сообщения от ФИО4 о готовности объекта долевого строительства к передаче, ФИО4 вправе составить односторонний акт на следующий день по истечении установленного настоящим пунктом срока на принятие объекта долевого строительства.

Таким образом, срок принятия объекта снижен до 7 дней.

Положения абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора стандартной формы договора участия в долевом строительства, предлагаемые ООО «ФИО4 «ФИО4-М», содержат условия, ущемляющие права потребителя, наделяют общество в одностороннем порядке преимуществами, либо ограничивают его ответственность перед участником, либо возлагают на участника иные неблагоприятные последствия.

Оспариваемые условия договора позволяют ФИО4 составлять односторонний акт приема-передачи объекта в более короткие сроки в сравнении с Федеральным законом №214-ФЗ. Перенесение на участника долевого строительства риска случайной гибели в более сокращенные в сравнении с законом сроки значительно ухудшает положение потребителя.

Условия договора участия в долевом строительстве об изменении срока составления ФИО4 одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства противоречат положениям статей 5, 7, 8 Федерального закона №214-ФЗ и нарушают права потребителя, ухудшая его положение как участника долевого строительства.

Позиция ответчика о том, что наличие в договоре спорных условий, согласованных с участниками долевого строительства при его заключении, допустимо в силу действия закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа свободы договора и диспозитивного характера норм Федерального закона № 214-ФЗ, несостоятельна.

Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрена возможность способом, указанным обществом уменьшать срок, установленный частью 6 статьи 8 упомянутого закона, по истечении которого ФИО4 вправе составить соответствующие документы в случае уклонения или отказа от принятия объекта участником долевого строительства.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве №ИН-К2-К-275/ИП/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО4 «ФИО4-М» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что односторонний акт составлен ответчиком на основании условий договора, признанных недействительными, то требования истца о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи <адрес> по договору №ИН-К2-К-275/ИП/А об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Поскольку дом построен и введен в эксплуатацию, то требования истца об обязании ответчика передать истцу квартиру по двустороннему передаточному акту соответствуют положениям ст.398 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи ФИО4 объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, ФИО4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО4 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО4 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО4 в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности ФИО4 в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что односторонний акт является недействительным, в связи с чем обязательство по передаче объекта истцу нельзя считать исполненным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи ФИО4 объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, ФИО4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи ФИО4 объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроках передачи ему объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, составил 783 279, 79 рублей за 315 дней просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 450 000 рублей в пользу истца, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 160 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде по иску к ООО «ФИО4 «ФИО4-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истца в размере 2 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░ 3 ░░░░░░ 7.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░-░2-░-275/░░/░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░4 «░░░4-░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №275 ░░ ░░░░░░░░ №░░-░2-░-275/░░/░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░4 «░░░4-░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░4 «░░░4-░» ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░>, ░░░░ 9, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░4 «░░░4-░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░4 «░░░4-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░