Решение по делу № 2-672/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-672/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-000778-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                     г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова А. В. к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителей истца по доверенности Иванова К. Д., Саркиновой Н. О.,

помощника прокурора <адрес> Абузовой Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Родиков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (далее - АО «ОВЭ») о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда в ОАО «Отделение временной эксплуатации». В дальнейшем, в связи с изменением должности работника, с ним был заключён ряд дополнительных соглашений к трудовому договору. Соглашением от ДАТА он был принят на должность машинист тепловоза. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в силу ДАТА. ДАТА трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА вышеуказанное решение Саяногорского городского суда было отменено полностью, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, в частности его увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности, с работодателя была взыскана компенсация за вынужденный прогул и компенсация морального вреда. Мотивированное определение было изготовлено ДАТА. Однако, ещё до изготовления мотивированного определения Верховного суда РХ он был вновь уволен. ДАТА ответчик издал приказ о восстановлении его на работе, ДАТА ответчик ознакомил его с данным приказом и в этот же день снова уволил его по тому же основанию п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считает расторжение трудового договора с ним незаконным и необоснованным, а его - подлежащим восстановлению на работе, поскольку ДАТА в 13:24 он узнал о том, что он восстановлен на работе, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с тем, что в период судебных разбирательств он переживал за исход дела, испытывал моральные и нравственные страдания, собирался пройти санитарно-курортное лечение и сделать комплексный медицинский осмотр. Ответчик в устной форме отказал ему в предоставлении отпуска, отказал в приёме заявления на отпуск, ДАТА он отправил данное заявление ответчику почтой России. Также было направлено заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и заявление о предоставлении разумного срока для принятия решения по полученному от ответчика предложению. С приказом о восстановлении на работе и с предложением занять вакантные должности он ознакомлен в один день – ДАТА, приказ о расторжении трудового договора также от ДАТА, что является злоупотреблением работодателя своим положением, поскольку он был лишен разумного срока, в течение которого мог ответить на предложение работодателя, не смотря на то, что просил предоставить время. Он не отказывался от предложения занять вакантные должности, при этом для замещения вакантной должности уборщик служебных помещений не требуются какие-либо специальные познания, соответственно, он мог занять данную должность. ДАТА он получил телеграмму от ответчика и узнал, что трудовой договор с ним расторгнут ДАТА, то есть в период его нахождения в отпуске, что является грубым нарушением п. 14 ст. 81 ТК РФ, поскольку не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, он не отказывался от предложения занять вакантную должность - уборщик служебных помещений, для занятия которой не требуется наличие у работника специальных знаний, поэтому он мог занять данную должность. Прекращение трудового договора по п. 9 ст. 83 ТК РФ допускается в случае, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу. Ответчиком грубо нарушено конституционное право Родикова А.В. на труд, поскольку истец не был переведен на имеющуюся вакантную должность. Поскольку истец был отстранен от работы ДАТА период вынужденного прогула с ДАТА по дату вступления в силу решения соответствующего суда по настоящему делу. Просил восстановить его на работе в структурное подразделение - локомотивное депо в АО «ОВЭ» в должности машинист тепловоза; признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении ДАТА на основании приказа от ДАТА из локомотивного депо - структурного подразделения АО «ОВЭ»; взыскать с АО «ОВЭ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДАТА по дату вступления в силу решения соответствующего суда по настоящему делу; взыскать с АО «ОВЭ» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 20 000 руб.

В судебное заседание истец Родиков А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителей по доверенности Иванова К.Д., Саркиновой Н.О., поддержавших исковые требования по изложенным в иске основаниям, просивших удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОВЭ» по доверенности Глухова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Родикова А.В. по доверенности Иванова К.Д., Саркиновой Н.О., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Абузовой Е.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно пункта 9 части 1, части 2 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст. 83 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДАТА N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" данной нормы закона.

Так, пунктом "е" этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В статье 2 Федерального закона от ДАТА N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Работы, выполняемые по профессиям и должностям, указанным в разделе II. «Железнодорожный транспорт общего и необщего пользования, метрополитен, а также профессия «машинист тепловоза» включены в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДАТА №, зарегистрированным в Минюсте России ДАТА за №, которым утвержден Перечень профессий работников железнодорожного транспорта, осуществляющих производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, которые проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), должность истца машинист тепловоза, отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права на управление транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Родиков А.В. был принят в АО «ОВЭ» ДАТА слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда (л.д. 106-107).

ДАТА был переведен помощником машиниста тепловоза, с ДАТА переведен машинистом тепловоза (л.д.99).

Приказом по АО «ОВЭ» от ДАТА Родиков А.В. отстранен от работы машиниста тепловоза с ДАТА до момента перевода его на предложенную вакантную должность (в случае его согласия) либо до момента расторжения трудового договора на основании постановления мирового судьи судебного участка 4 <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА о лишении Родикова А.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.110).

Приказом по АО «ОВЭ» № от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТА №, Родиков А.В. уволен ДАТА в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) на основании постановления мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА по делу 5-3-857/2021, вступившему в законную силу ДАТА, предложения о переводе на другую работу от ДАТА.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в удовлетворении иска Родикова А.В. к АО «Отделение временной эксплуатации» о восстановлении на работе в структурное подразделение локомотивное депо в акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в должности машинист тепловоза, признании недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении ДАТА на основании приказа от ДАТА № из локомотивного депо - структурного подразделения акционерного общества «Отделение временной эксплуатации», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 137403,71 руб., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 20 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по настоящему делу отменено, принято новое решение.

Исковые требования Родикова А.В. к АО «Отделение временной эксплуатации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Увольнение Родикова А.В. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Родиков А.В. восстановлен в прежней должности машиниста тепловоза структурного подразделения - локомотивное депо акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» с ДАТА, на АО «Отделение временной эксплуатации» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку.

С АО «Отделение временной эксплуатации» в пользу Родикова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15.09. 2022 по ДАТА в размере 351975 руб. 78 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб.

С АО «Отделение временной эксплуатации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 719 рублей 79 копеек (л.д.222-230).

Приказом по АО «ОВЭ» № ОВЭ – П-23-0063 от ДАТА Родиков А.В. восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза с ДАТА во исполнение решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, измененного по результатам его пересмотра в апелляционной инстанции Верховным судом Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 111).

Родиков А.В. ознакомлен с указанным приказом ДАТА в 13 часов 24 минуты (л.д. 111).

Приказом по АО «ОВЭ» № от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТА №, Родиков А.В. уволен ДАТА в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на основании постановления мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА по делу 5-3-857/2021, вступившему в законную силу ДАТА, предложения о переводе на другую работу от ДАТА (л.д.68).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА Родиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о невозможности сохранения с ним трудовых отношений по должности машинист тепловоза.

Оценивая доводы истца Родикова А.В. в исковом заявлении, его представителей Иванова К.Д., Саркиновой Н.О. о нарушении порядка увольнения Родикова А.В., суд считает их обоснованными, учитывая следующее.

Предложение от ДАТА, в котором Родикову А.В. был предложен работодателем перевод на имеющиеся вакансии, не включенные в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, - монтер пути 5 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, уборщик служебных помещений, было вручено истцу работодателем ДАТА, с предложением выразить свое согласие на перевод на одну из предложенных должностей посредством передачи работодателю в дату получения предложения заявления о переводе на одну из вышеперечисленных должностей, с представлением документа, подтверждающего наличие квалификации (образования) для продолжения работы в АО «ОВЭ» по одной из вышеуказанных должностей не позднее 16 часов 30 минут рабочего дня, в котором получено предложение (л.д.70).

В указанном предложении Родикову А.В. разъяснено также, что в случае устного (удостоверенного актом работодателя) или письменного отказа от перевода на предложенные вакансии, отсутствия или непредставление в установленный в настоящем предложении срок документа, подтверждающего наличие у истца квалификации (образования) для перевода и выполнения работы по одной из предложенных должностей, трудовой договор с истцом будет расторгнут по п. 9 части 1 статьи 83 ТК РФ (абзац 4 предложения от ДАТА ( л.д. 70).

Как следует из акта от ДАТА Родиков А.В., прослушав содержание предложения работодателя о постоянном переводе на имеющиеся на ДАТА вакантные должности, устно сообщил, что не отказывается от перевода на подходящую ему по квалификации вакантную должность, просил время для принятия решения о переводе продлить до окончания следующего рабочего дня (до ДАТА) со ссылкой на необходимость подумать и проконсультироваться со своим представителем (л.д. 93).

В судебном заседании на основании должностной инструкции уборщика служебных помещений установлено, что указанная должность относится к категории рабочих, на нее назначается лицо без предъявления требований к стажу работы в занимаемой должности, допускаются лица не моложе 18 лет ( л.д. 90).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Родикова А.В. по пункту 9 части 1 статьи 83 ТК РФ было произведено работодателем с нарушением требований части 2 статьи 83 ТК РФ, а также условий, указанных работодателем в абзаце 4 предложения от ДАТА (л.д. 70), поскольку у работодателя имелась возможность перевести Родикова А.В. на вакантную должность уборщика служебных помещений, соответствующую квалификации Родикова А.В., как лица, достигшего 18 лет, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, от перевода на которую истец не отказался ни устно, ни письменно, что подтверждается актом от ДАТА (л.д. 93).

При этом, действия работодателя по установлению истцу Родикову А.В. ограничения по времени передачи работодателю заявления о переводе в дату получения предложения - до 16 часов 30 минут ДАТА, при отсутствии отказа истца от перевода на должность уборщика служебных помещений, что подтверждено актом от ДАТА, при наличии возможности перевести Родикова А.В. на другую имеющуюся у работодателя работу соответствующую квалификации Родикова А.В., суд считает неправомерными, необоснованно ограничивающими права работника Родикова А.В. на выражение своей воли, заявившего ДАТА о предоставлении ему времени для принятия решения о переводе до окончания следующего рабочего дня (до ДАТА).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного частью 2 статьи 83 ТК РФ порядка увольнения Родикова А.В., о незаконности его увольнения, обоснованности требований истца Родикова А.В. о восстановлении на работе в структурное подразделение локомотивное депо АО «ОВЭ» в должности машинист тепловоза с ДАТА, с признанием произведенной в трудовой книжке истца записи о его увольнении, как машиниста тепловоза из локомотивного депо АО «Отделение временной эксплуатации» по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, внесенную на основании приказа № от ДАТА, недействительной.

Вместе с тем, доводы истца Родикова А.В. в иске, его представителей Иванова К.Д., Саркиновой Н.А. в судебном заседании об увольнении истца в период его нахождения в отпуске, что, по их мнению, является неправомерным, суд считает необоснованными, учитывая, что оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 5 пункта 14 статьи 81 ТК РФ не имеется, поскольку ее положения относятся к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в то время как расторжение договора по пункту 9 части 1 статьи 83 ТК РФ не зависит от воли сторон, предусмотрено непосредственно в законе, а, следовательно, происходит не по инициативе работодателя.

Оценивая требования истца Родикова А.В. о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 13.03. 2023 по дату вступления в силу решения суда, суд считает их необоснованными, учитывая при этом следующее.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации) (часть 2 статьи 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 ТК РФ).

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании на основании приказа от ДАТА установлено, что Родиков А.В. с ДАТА до момента перевода работника на предложенную вакантную должность (в случае его согласия) либо до момента расторжения (прекращения) трудового договора от ДАТА № по п. 9 части 1 статьи 83 ТК РФ (лишение права на управление транспортным средством на срок более двух месяцев) отстранён от работы машиниста тепловоза (л.д. 110).

Приказ по АО «ОВЭ» от ДАТА истцом не обжалован, не признан незаконным.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 ТК РФ, следовательно, требование Родикова А.В., восстановленного на работе машинистом тепловоза, о выплате ему средней заработной платы за период с ДАТА по дату вступления в силу решения суда, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, вину ответчика в незаконном увольнении истца, индивидуальные особенности истца Родикова А.В., характер причиненных ему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации     последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца Родикова А.В.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решение суда о восстановлении на работе.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависят от позиции истца и усмотрения суда.

Судом принято решение о восстановлении истца Родикова А.В. на работе, которое подлежит немедленному исполнению в указанной части.

Руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Родикова А. В. (№) к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1902007292) о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Родикова А. В. на работе в структурное подразделение локомотивное депо акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в должности машинист тепловоза.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Родикова А. В. – машиниста тепловоза из локомотивного депо акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, внесенную на основании приказа № от ДАТА.

Взыскать с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в пользу Родикова А. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска Родикова А. В. о взыскании с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДАТА по дату вступления в силу решения суда отказать.

Настоящее решение в части восстановления Родикова А. В. на работе в структурное подразделение локомотивное депо акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в должности машинист тепловоза подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2022.