Решение по делу № 2-1306/2018 от 16.05.2018

Дело №2-1306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

09 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к Моргуновой Маргарите Юрьевне, Фроловой Наталье Владиславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моргуновой М.Ю. и ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга»; взыскать солидарно с Моргуновой М.Ф. и Фроловой Н.В. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 789 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу в размере 0,08%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга» и Моргуновой М.Ф. был заключен кредитный договор №ф на сумму 250 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 0,08% годовых в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банком с Фроловой Н.В. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика открытого в баке №. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем у Моргуновой М.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность в размере 237 789 рублей 50 копеек. В адрес Моргуновой М.Ю. направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Данное уведомление осталось без ответа, задолженность не погашена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В судебное заседание представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Моргунова М.Ю. и Фролова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга» переименовано в АО АКБ «Экспресс-Волга» (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга» и Моргуновой М.Ю. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 0,08% годовых в день, на срок 60 месяцев (л.д. 10-11).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика №, открытый в ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга».

Согласно п. 3.1.1 заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи должны осуществляться Моргуновой М.Ю. до 6 числа (включительно) каждого месяца, а сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Со своей стороны банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Также из материалов дела усматривается, что Моргуновой М.Ю. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Моргуновой М.Ю., перед банком образовалась задолженность в размере 237 789 рублей 50 копеек, из которых 129 935,18 рублей- сумма основного долга? 36 185,66 рублей – проценты, 56 965,65 рублей- проценты за пользование просроченным основным долгом, 9981,01 рублей- пени по просроченному основному долгу, 4722 рубля- пени просроченным процентам, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 5-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, АО АКБ «Экспресс-Волга» в адрес Моргуновой М.Ю. направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 20-21).

Доказательств тому, что ответчиком Моргуновой М.Ю. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга» и Фроловой Н.В. заключен договор №фп поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 12-13).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Моргуновой М.Ю., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №/12ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 789 рублей 50 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 0,08% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые в размере 0,08 % годовых в день, на остаток задолженности по основному долгу до вступления настоящего решения суда в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Возврат кредита производится согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10-11), которые нарушаются ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом АО АКБ «Экспресс-Волга» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Моргуновой М.Ю. и Фроловой Н.В. путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д.18-21), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиками указанного требования материалы дела не содержат.

В этой связи требования Банка о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 577 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Моргуновой М.Ю. и Фроловой Н.В. солидарно в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к Моргуновой Маргарите Юрьевне, Фроловой Наталье Владиславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моргуновой Маргаритой Юрьевной и ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга».

Взыскать солидарно с Моргуновой Маргариты Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Фроловой Натальи Владиславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 789 рублей 50 копеек, из которых 129 935,18 рублей- сумма основного долга? 36 185,66 рублей – проценты, 56 965,65 рублей- проценты за пользование просроченным основным долгом, 9981,01 рублей- пени по просроченному основному долгу, 4722 рубля- пени просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей 90 копеек.

Установить, что проценты в размере 0,08% годовых в день за пользование кредитом подлежат начислению далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, но более чем по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.