Решение по делу № 11-1648/2023 (11-17475/2022;) от 29.12.2022

Дело № 11- 1648 /2023                         Судья Жилина Н.С.,

УИД 74RS0005-01-2022-000522-06                Дело № 2-1321/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании использовать часть земельного участка по предусмотренному сервитутом назначению по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АЗС №, в соответствии с назначением, установленным частным сервитутом - для проезда.

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на часть указанного выше земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, был установлен сервитут для обеспечения проезда в нежилое помещение № в здании с кадастровым номером № с выплатой ежемесячно суммы в размере № рубля. ФИО1 земельный участок используется не по назначению, поскольку на нем организована стоянка автомобилей, как для пребывающих в помещение №, так и для личного транспорта арендаторов данного помещения, что нарушает права ФИО2, как собственника земельного участка.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АЗС №, на котором установлен частный сервитут по предусмотренному назначению, а именно для проезда - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, поданной её представителем ФИО10, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения. Не согласна с выводом суда о недоказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка для стоянки автомобилей, поскольку в деле имеются фото и видео материалы, подтверждающие это обстоятельство.

Представитель ФИО2 - ФИО10 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: «Земли населенных пунктов», с разрешенный видом использования «Для эксплуатации существующей территории», площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, АЗС №.

В отношении указанного выше земельного участка на основании решения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на часть земельного участка установлен в пользу ФИО1 постоянный бессрочный сервитут для обеспечения проезда транспортных средств к нежилому помещению № с кадастровым номером №, расположенному в нежилом здании с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м и с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере № рубля.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации и приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации истец, обратившись с настоящими требованиями, обязан доказать наличие существенных затруднений в использовании принадлежащего ему земельного участка, возникших в результате использования ответчиком установленного сервитута не по назначению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ФИО1 земельного участка ФИО2 с нарушением условий сервитута и организации на этой части земельного участка автостоянки, в связи с чем отказал в иске.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по использованию земельного участка истца в соответствии с цель установления сервитута, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

При выборе способа защиты восстановления нарушенного права необходимо учитывать, что судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав истца. Вместе с тем, требование истца о возложения обязанности на ответчика использовать земельный участок истца в соответствии с назначением, установленным частным сервитутом - для проезда, не соответствует принципу исполнимости, поскольку не указаны конкретные действия, которые должны быть проведены ответчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на спорной территории действительно останавливаются автомобили, которые прибывают в автосервис, принадлежащий ответчику. Вместе с тем доказательств того, что действиями ответчика организована стоянка автомобилей, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что спорная территория могла быть использована для временной стоянки клиентами автосервиса, не опровергнут.

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из постановленного решения, представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение такого судебного решения, поэтому предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

             определила:

решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено

в окончательной форме 13 февраля 2023 года