Решение по делу № 33а-4608/2017 от 22.03.2017

Судья: Лобанова Ю.В.              адм.дело N 33А-4608/2017                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2017 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Евдокименко А.А. и Панковой М.А.,

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда города Самары от 31 января 2017 года о снижении срока на закрытие въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Саидову С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного решением УФМС России по Самарской области от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области Боброва С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саидова С.К. – Нешиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гражданин Таджикистана Саидов С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил снизить срок, на который решением УФМС России по Самарской области от 13 марта 2015 года ему закрыт въезд в Российскую Федерацию, установив его окончанием дату принятия решения по данному делу и обязать ГУ МВД России по Самарской области внести соответствующие изменения в решение УФМС России по Оренбургской области от 8 апреля 2013 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию и в систему миграционного учета (том 1 л.д. 85-88).

В обоснование ссылался на то, что решение УФМС России по Самарской области от 13 марта 2015 года вынесено без учета его родственных связей, наличия у него на территории России семьи, полагает, что срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, установленный решением УФМС России по Оренбургской области от 8 апреля 2013 года и дублирующим его решением УФМС России по Самарской области от 13 марта 2015 года может быть снижен.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31 января 2017 года решение УФМС России по Самарской области от 13 марта 2015 года изменено, срок запрета Саидову С.К. на въезд в Российскую Федерацию снижен с 8 апреля 2018 года до 8 апреля 2017 года (том 1 л.д. 237-241).

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Саидова С.К. (том 2 л.д. 1-8).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части обжалуемой ГУ МВД России по Самарской области ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта (неправильное применение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что 8 апреля 2013 года УФМС России по Оренбургской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Муродову С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 17 марта 2016 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") (том 1 л.д. 105).

Указанное решение Муродовым С.К. обжаловано не было, при выезде из Российской Федерации в Республику Таджикистан Муродов С.К. прошел обязательную в силу требований пункта "к" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации") государственную дактилоскопическую регистрацию,

В дальнейшем Муродовым С.К. в Республике Таджикистан 5 октября 2013 года был получен паспорт серия <данные изъяты> № на имя Саидова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Достоверно зная, что решением УФМС России по Оренбургской области от 8 апреля 2013 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ему въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 17 марта 2016 года, в международном аэропорту "Курумоч" во время прохождения пограничного контроля 14 октября 2013 года при оформлении авиарейса сообщением "Душанбе-Самара" административный истец предъявил сотрудникам ПС ФСБ России паспорт серии <данные изъяты> № и пересек Государственную границу РФ при въезде в Российскую Федерацию.

В настоящее время по факту незаконного пересечения Саидовым С.К. Государственной границы Российской Федерации в порядке ст.ст. 144,145 УК РФ проводится проверка пограничным управлением ФСБ России по Самарской и Саратовской областям (том 1 л.д. 224-229).

В марте 2015 года Саидов С.К. обратился в УФМС России по Самарской области с целью получения патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, при этом в соответствии с пунктом "с" статьи 9 Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" прошел процедуру дактилоскопирования. При проверке дактилокарты на имя Саидова С.К. установлено полное совпадение паппилярных узоров на ней с папиллярными узорами на диктилокарте, заполненной на имя Муродова С.К. в 2013 году.

С учетом указанных обстоятельств 13 марта 2013 года УФМС России по Самарской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Саидову С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 8 апреля 2018 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (том 1 л.д. 71-73).

После этого, незаконно находясь на территории Российской Федерации, Саидов С.К. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: постановлением Самарского районного суда г.Самары от 18 января 2016 года по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 44-47), постановлением ОП Центрального района г.Тольятти Самарской области от 9 ноября 2016 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которые Саидовым С.К. не обжаловались и вступили в законную силу.

Удовлетворяя требование Саидова С.К. в части и снижая срок, на который ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление трехлетнего срока несоразмерно преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также характеру совершенного административным истцом деяния.

При этом суд исходил из того, что сохранение установленного решением УФМС России по Самарской области от 13 марта 2015 года срока запрета Саидову С.К. на въезд в Российскую Федерацию может привести к разлучению его с женой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Из материалов дела следует, что Саидов С.К., находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к миграционному законодательству, 17 марта 2015 года УФМС России по Самарской области в отношении Саидова С.К. вынесено решение об отказе в выдаче патента на работу в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что лишает его возможности получения легального заработка в Российской Федерации, срок привлечения Саидова С.К. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не истек.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о возможности снижения срока запрета на въезд Саидова С.К. на территорию Российской Федерации судебная коллегия находит неправильным, поскольку принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции Российской Федерации как суверенного государства. При разрешении спора суд не принял во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел установленные по делу обстоятельства.

Само по себе наличие у Саидова С.К. на территории Российской Федерации семьи не влечет в безусловном порядке снижение срока запрета на его въезд на территорию Российской Федерации как нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку решение УФМС России по Самарской области 13 марта 2015 года принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что сохранение установленного решением УФМС России по Самарской области от 15 марта 2015 года срока неразрешения Саидову С.К. въезда на территорию Российской Федерации отвечает интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о частичном удовлетворении требований Саидова С.К. является неправильным при неверном применении норм материального права, в связи с чем решение в части удовлетворения требований Саидова С.К. подлежит отмене, по делу в этой части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Саидовым С.К. требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 31 января 2017 года в части удовлетворения требования Саидова С.К. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать гражданину Республики Таджикистан Саидову С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении требования о снижении срока на закрытие въезда в Российскую Федерацию, установленного решением УФМС России по Самарской области от 13 марта 2015 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: