Решение по делу № 2-4420/2021 от 14.07.2021

Дело №

УИД 74RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. Ю. к Пульяновичу С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков С.Ю. обратился в суд с иском к Пульянович С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI L200, 2013 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С. Ю. и Пульяновичем С. А., взыскании денежных средств в размере 930 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по госпошлине в размере 12 800 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 32 500 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство MITSUBISHI L200, 2013 года выпуска. В рамках устной договоренности по просьбе ответчика стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была указана 200 000 руб., фактически истец за автомобиль передал 930 000 руб. Передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ без подписания акта приема- передачи по п.4 договора. Поскольку истец на месте продажи не мог выявить какие-либо дефекты, в целях определения возможных неисправностей узлов и агрегатов автомобиля, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СмартАвто Урал» для осмотра автомобиля. При проведении осмотра спорного ТС был выявлен ряд дефектов и неисправностей. Считает, что в связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, истец лишен возможности нормального его использования вследствие существенных недостатков (л.д. 4, 5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СмартАвто Урал».

Истец Волков С.Ю., представитель истца Шапиро С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования. Также, просили взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 32 500 руб. (л.д. 41, 42).

Ответчик Пульянович С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был в технически исправном состоянии, перед покупкой осмотрен истцом.

Представитель третьего лица ООО «СмартАвто Урал» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 28).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пульянович С. А. (Продавец) и Волковым С. Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI L200, 2013 года выпуска (л.д. 6).

Согласно п. 3 договора цена транспортного средства составила 200 000 руб.

Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, фактически автомобиль был приобретен по стоимости 930 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 7).

Как следует из Паспорта технического средства, Свидетельства о регистрации ТС, сведениями из ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя Пульяновича С. А. (л.д. 8, 9, 30).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после приобретения транспортного средства он решил проверить его исправность и обратился в ООО «СмартАвто Урал», где при осмотре было рекомендовано заменить ряд запасных частей, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, что не позволяет истцу использовать транспортное средство.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа указанных норм закона в их совокупности следует вывод, что право покупателя потребовать от продавца расторжения договора купли-продажи возникает лишь в случае передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества, а именно - качества, не соответствующего договору купли-продажи, о чем продавец не уведомил покупателя. При этом на истца возлагается обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а на ответчика - отсутствия своей вины в исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец денежные средства получил и пересчитал, претензий к покупателю не имеет. Покупатель транспортное средство получил, осмотрел, претензий к продавцу не имеет. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Указанный договор купли-продажи подписан собственноручно сторонами по делу, каких-либо претензий на момент подписания данного договора по осмотру автомобиля не имелось, о чем свидетельствуют их подписи в данном документе. В данном случае установлено из указанного договора купли-продажи, что Пульянович С.А. и Волков С.Ю. при его подписании согласовали все его существенные условия, условия договора были исполнены в полном объеме.

Иных условий, обозначающих требования к качеству товара – спорного автомобиля, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Тем самым, качество передаваемого автомобиля соответствует признаку пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как видно из договора купли-продажи, спорный автомобиль был осмотрен истцом, что не отрицалось им в судебном заседании, истцу никто не препятствовал произвести диагностику автомобиля в специализированном центре до приобретения автомобиля, однако он этого не сделал.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком в суд представлена диагностическая карта в отношении спорного транспортного средства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, эксплуатация транспортного средства MITSUBISHI L200, 2013 года выпуска, госномер №, возможна (л.д. 43).

Из представленного заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмартАвто Урал» следует, что при проведении диагностики клиенту рекомендовано заменить: масло в ГУРе, выставить уровень масла в ДВС, заменить ремень кондиционера, датчик АБС переднего левого колеса, датчик АБС переднего правого колеса, шаровую опору переднего левого верхнего рычага, шаровую опору переднего правого верхнего рычага, радиатор кондиционера, заправку кондиционера, ремень ГРМ, сальник коленвала передний, сальник балансировочного вала, подвесной подшипник карданного вала, карданный вал задний, карданный вал передний, раздаточную коробку (л.д. 11).

Между тем, сама по себе необходимость выполнения вышеуказанных работ, не является основанием для расторжения договора купли-продажи товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, в данном случае, качество передаваемого автомобиля соответствовало признаку пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль был допущен к движению, технических неисправностей, препятствующих использованию транспортного средства по назначению, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доказательств того, что автомобиль был технически неисправен либо не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при передаче его продавцом покупателю, что противоречило бы условиям договора и ст. 469 Гражданского кодекса РФ, то есть, доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (неисполнения условий договора о качестве товара) в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в обязанности продавца - физического лица не входили какие-либо гарантийные обязательства относительно продаваемого товара бывшего в использовании, обстоятельств, препятствующих эксплуатации автомобиля по прямому назначению, судом не установлено, при осмотре претензий к товару от покупателя не поступало.

Соответственно, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, и как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы в размере 930 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований Волкова С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы не имеется, также доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Поскольку ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение судебных издержек лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а поскольку судом отказано истцу в иске, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова С. Ю. к Пульяновичу С. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI L200, 2013 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С. Ю. и Пульяновичем С. А., взыскании денежных средств в размере 930 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по госпошлине в размере 12 800 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 32 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года