Решение по делу № 8Г-41040/2023 [88-3172/2024 - (88-45076/2023)] от 13.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-3172/2024 - (88-45076/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-4188/2022

23RS0036-01-2022-000470-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от12 сентября 2023года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от22 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира площадью 46,5 кв.м, по договору залога №1 к договору займа №1 от 7 апреля 2019 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ; признано право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира площадью 46,5 кв.м; с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению в Геленджикском городском суде Краснодарского края по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении иска при внесении нового решения при отсутствии просьбы апеллянта об этом.

Придя к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, признания за ФИО1 права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование истца об обращении взыскания на предмет залога в целом, в том числе, путем продажи с публичных торгов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО1 к ФИО2 договора займа №1 от 07.05.2019, истец передала заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок до 07.04.2020.

Также между сторонами заключен договор залога №1 от 07.05.2019, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчиком по договору займа исполнены платежи по уплате процентов в размере 5% от суммы займа за 4 месяца, а именно: за июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 12019. Иные платежи не поступали.

17.01.2020 в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с предложением о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности по состоянию на 15.09.2021 составила1 300 000 руб. – сумма основного долга, 1 495 000 руб. – проценты, подлежащие уплате за период с 07.11.2019 по 15.09.2021, 1 300 00 руб. – пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму займа, 1 495 000 руб. – сумма неустойки 3% за каждый день просрочки на сумму задолженности по уплате процентов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условия договора займа займодавцем исполнены в полном объеме, однако ответчиком не представлено доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору займа.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имуществом посредством признания права.

Однако такой порядок защиты права действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Дело было рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам кассатора о нарушении правил подсудности, исключительная подсудность в данном случае неприменима, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности за залогодержателем не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых