Решение по делу № 2-324/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца представителя Прокуратуры Республики Коми Вертинской Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 апреля 2022 года гражданское дело по иску Федорова В. Ю. к ОМВД России по ____, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что следственным отделом ОМВД России по ____ он обвинялся в совершении тяжкого преступления по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которого он не совершал, и ему могло быть назначено наказание до 6 лет лишения свободы. Следствие не принимало во внимание показания истца и потерпевшего о его непричастности к тяжкому преступлению, и только суд 25.03.2020 по делу №__ признал в действиях истца состав преступления небольшой тяжести, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ. В связи с обвинением его в тяжком преступлении истец получил моральные, нравственные, физические и психические страдания, что подорвало его веру в справедливое расследование уголовного дела сотрудниками полиции. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей с учетом его физических страданий из-за ухудшения состояния здоровья. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 45, 46, 53 Конституции РФ, ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ.

В дополнении к исковым требованиям истец указал, что во время следственных действий в январе 2020 года он попал в Интинскую городскую больницу, где была проведена хирургическая операция на коленный сустав правой ноги, где ухудшение произошло из-за хождения в следственные органы, хотя медицинским заключением ему было рекомендовано не превышать физических нагрузок на ногу. Во время судебного заседания у истца ухудшилось состояние здоровья из-за сердечнососудистой недостаточности, и заседание суда было отложено до выздоровления, так как произошел гипертонический криз из-за столь сурового наказания (6 лет лишения свободы), которое грозило санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 23).

Определением от 05.03.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми.

Рассмотрение дела было назначено на 15.04.2022 (пятница). В связи с поступлением дополнений от истца, где он ссылался на проведение ему операции в январе 2020 г., судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.04.2022 (понедельник) для получения из ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" медицинской документации истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал. Об организации видеоконференцсвязи истец не ходатайствовал.

Представитель прокуратуры РК полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию. Причинение вреда здоровью истца материалами дела не подтверждено.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле прокурора для дачи заключения, поскольку истец ссылался на причинение вреда его здоровью. Однако Прокуратура Республики Коми выразила намерение участвовать в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Сотрудник прокуратуры ____ участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя Прокуратуры Республики Коми как третьего лица, заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не дала. Поскольку согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заключения прокурора, тем более что мнение прокуратуры по данному делу было высказано в иной форме (в виде позиции третьего лица по существу спора).

Ответчик Минфин РФ в лице УФК по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск ответчик просит суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указал, что согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Истец не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Министерство внутренних дел РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, так как установлено, что уголовное преследование в отношении истца в части кражи у Очатовского О.А. ноутбука не прекращено, а только переквалифицировано, и за совершение данного преступления истец осужден к лишению свободы. Факт реабилитации отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Ответчик ОМВД России по г. Инте, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв по существу исковых требований суду не представил.

    Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №__, медицинские карты истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется корреспондирующей обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Установлено, что 13.12.2019 следователем СО ОМВД России по г. Инте возбуждено уголовное дело №__ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 14.01.2020 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Истец обвинялся в том, что 09.12.2019 в период времени с 2 часов до 6 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____. 11 ____, совершил тайное хищение ноутбука марки «IRBIS» с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «Microsoft», принадлежавших Очатовскому О.А. Потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

20.01.2020 в отношении истца составлено и утверждено обвинительное заключение о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением и.о. прокурора г. Инты Вокуева Е.А. от 29.01.2020 уголовное дело в отношении истца возвращено следователю для производства дополнительного следствия. В указанном постановлении и.о. прокурора указал, что действия истца подлежали квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 03.02.2020 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. 09.02.2020 в отношении истца составлено и утверждено обвинительное заключение о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель просил переквалифицировать действия истца на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Приговором Интинского городского суда от 25.03.2020 по делу №__ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах гл. 18 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Статьей 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела действия истца были переквалифицированы с части 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на часть 1 той же статьи, то есть был исключен ошибочно временный квалифицирующий признак, то у истца не возникло права на реабилитацию, что и подтверждается отсутствием указания на это в приговоре по делу №__. Приговор вступил в законную силу.

Сам по себе факт предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления и последующая переквалификация деяний на менее тяжкое преступление не порождает у истца права на возмещение вреда. Возмещение морального вреда в таком случае возможно только в том случае, если доказано наличие собственно вреда (каких-либо негативных последствий для истца, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ).

В обоснование требований истец ссылается на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания возмещения морального вреда определяются по общим правилам возмещения вреда, установленным главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Последствия, предусмотренные ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не наступили.

Из буквального толкования положений гражданского законодательства о возмещении вреда, потерпевший обязан доказать факт причинения ему вреда.

В исковом заявлении истец не указал, в чем конкретно выражалось ухудшение состояния его здоровья. В дополнении к иску истец указал, что в январе 2020 года произошло ухудшение состояния его коленного сустава из-за хождения в следственные органы, в результате чего ему была сделана операция. Во время судебного заседания у истца ухудшилось состояние здоровья <....>

Согласно амбулаторной карте истца из поликлиники №__ ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" следует, что в 2018 г. истец обращался на прием к травматологу и терапевту по поводу болей в правом коленном суставе. Истцу был поставлен диагноз <....> По данным заболеваниям истцу выдавался больничный лист. Истец лечение не закончил, на прием не явился, о чем имеется отметка в амбулаторной карте 14.06.2018. После 14.06.2018 записи в амбулаторной карте истца отсутствуют.

Согласно медицинской карте стационарного больного №__ хирургического отделения ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" 18.01.2020 истец обратился в приемное отделение ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", ему поставлен диагноз <....> истец помещен в хирургическое отделение, где находился на стационарном лечении с 18.01.2020 по 27.01.2020 с диагнозом <....>». 18.01.2020 истцу выполнено оперативное вскрытие флегмоны. Сведений об обращении истца за медицинской помощью после выписки из стационара в медицинской документации истца не имеется.

Таким образом, проблемы с коленным суставом возникли у истца еще в 2018 г., при этом истец мер к лечению не предпринимал. Необходимость оперативного вмешательства возникла 18.01.2020, то есть до направления уголовного дела в отношении истца на дополнительное расследование и до предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Причинно-следственная связь между обвинением истца в совершении указанного преступления и проблемами с коленным суставом истца отсутствует.

В протоколе судебного заседания по уголовному делу от 11.03.2020 указано, что истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. В чем выражалось плохое самочувствие истца, в протоколе не указано. Скорая помощь истцу не вызывалась. Судебное заседание по ходатайству истца было отложено на 13.03.2020. 13.03.2020 истец на вопрос суда о самочувствии пояснил, что чувствует себя хорошо, в судебном заседании учавствовать может. В амбулаторной карте истца сведения об обращении истца в период расследования и рассмотрения уголовного дела за медицинской помощью отсутствуют (за исключением обращения по поводу коленного сустава). В связи с чем доводы истца о том, что у него возникли гипертонический криз, сердечнососудистая недостаточность, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что не доказано причинение вреда здоровью истца в результате предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Обвинение истца в совершении более тяжкого преступления не повлекло изменения меры пресечения, избранной первоначально, при предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении). По уголовному делу №__ истец под стражей не содержался.

Всего с момента предъявления истцу обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (03.02.2020) до момента вынесения приговора по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ прошел незначительный период времени.

С учетом установленных обстоятельств дела суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Иск судом отклоняется в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федорову В. Ю. в иске к ОМВД России по г. Инте, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2022.

Судья Л.В.Махнева