Решение по делу № 33-3957/2024 от 20.05.2024

Дело № 33-3957/2024

В суде первой инстанции дело № 2-140/2024 (УИД 27RS0016-01-2024-000138-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Сенченко П. В.,

с участием прокурора    Лазаревой Н. А.,

при секретаре    Печурочкиной К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Денисовой О.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Денисовой О. В. – Шахно Л. А., судебная коллегия

установила:

Денисова О. В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Вяземская районная больница») о признании незаконным приказа
об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что с 17 марта 2022 года Денисова О. В. работала в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности повара.

26 января 2024 года истец уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

Денисова О. В. считает увольнение незаконным, так как в ее действиях отсутствует вина, отсутствие на работе обусловлено объективными и уважительными причинами.

При назначении наказания ответчиком не проверены обстоятельства и мотивы отсутствия истца на работе, не учтено предшествующее поведение работника и ее отношение труду, дисциплинарных взысканий истец не имела.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований Денисова О. В. просила суд признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» от 25 января 2024 года № 115 об увольнении истца за прогул и восстановить ее на работе в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности повара с 27 января 2024 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула – 44 814 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края
от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Приказ об увольнении истца признан незаконным, Денисова О. В. восстановлена на работе в прежней должности.

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 51 811 руб. 76 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ «Вяземская районная больница» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец допустила самовольный уход в отпуск без сохранения заработной платы, при этом Денисова О. В. не доказала факт отсутствии на работе по уважительным причинам; при увольнении истца ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и отношение Денисовой О. В. к работе; трудовое законодательство допускает увольнение работника за прогул без учета характеризующих работника данных и наличия примененных ранее дисциплинарных взысканий, а также при отсутствии негативных последствий для работодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисова О. В. 17 марта 2022 года принята на работу в КГБУЗ «Вяземская районная больница» на должность повара 4 разряда в структурное подразделение Пищеблок на основании трудового договора № 51/022 от и приказа о приеме на работу № 426 от 17 марта 2022 года.

Согласно условиям заключенного трудового договора Денисовой О. В. установлен сменный режим рабочего времени продолжительностью рабочей недели 40 часов с предоставлением ежегодного основного отпуска в количестве 28 календарных дней и дополнительного отпуска – 15 календарных дней (пункты 5.1, 5.2) (л. д. 29 – 34).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем 17 марта 2022 года, повар 4 разряда в своей работе непосредственно подчиняется шеф-повару, медицинской сестре диетической и заместителю главного врача по лечебной части (пункт 1.3) (л. д. 35, 36).

С должностной инструкцией истец ознакомлена 17 марта 2022 года
(л. д. 36).

Согласно графику работы пищеблока на декабрь 2023 года смена 28, 29 декабря 2023 года являются днями смен повара Денисовой О. В., продолжительностью по 11 часов каждая (л. д. 52).

27 декабря 2023 года Денисова О. В. направила работодателю заявление с просьбой о предоставлении без содержания двух дней – 28 и 29 декабря 2023 года (л. д. 17).

В табеле учета рабочего времени пищеблока за декабрь 2023 года, составленного 18 декабря 2023 года, указано об отработанных Денисовой О. В. сменах 28 и 29 декабря 2023 года в количестве 11 часов (л. д. 53).

Из служебной записки повара ФИО2 от 15 января 2024 года следует, что Денисова О. В. 28 и 29 декабря 2023 года не вышла на работу, сообщив, что взяла два дня без сохранения заработной платы. Смены за Денисову О. В. в указанные дни отработаны поваром Анисимовой О. В.
(л. д. 37).

Согласно служебной записке от 15 января 2024 года специалиста по кадрам ФИО1 Денисова О. В. обращалась 27 декабря 2023 года в отдел кадров с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 28, 29 декабря 2023 года, указав в качестве причины на ухудшение состояния здоровья. Денисовой О. В. сообщили, что ее заявление отклонено. Истцу предложили пойти на прием к врачу и открыть листок временной нетрудоспособности, но она отказалась, так как был конец года и табели учета рабочего времени уже были поданы на оплату (л. д. 15).

Из объяснительной Денисовой О. В. от 22 января 2024 года следует, что 27 декабря она плохо себя чувствовала, была температура 38,5, поэтому истец обратилась в отдел кадров с соответствующим заявлением, которое было принято. На больничный истец не пошла чтобы не подводить коллектив, взяла два дня без содержания 28 – 29 декабря 2023 года с целью лечиться самостоятельно дома и выйти на работу. На объяснении истца имеется резолюция «уволить за прогул» (л. д. 16).

Согласно дополнительному табелю учета рабочего времени пищеблока за декабрь 2023 года (составлен 25 января 2024 года) 28 и 29 декабря 2023 года учтены Денисовой О. В. как прогулы (л. д. 54).

Приказом работодателя от 25 января 2024 года № 115 Денисова О. В.
с 26 января 2024 года уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л. д. 39).

Основанием для увольнения послужили служебные записки повара пищеблока ФИО2., специалиста по кадрам ФИО1., объяснительная Денисовой О. В.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 26 января 2024 года
(л. д. 62).

Согласно справке работодателя от 18 марта 2024 года Денисова О. В.
за период работы с 17 марта 2022 года по 26 января 2024 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л. д. 56).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 81, 139, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 123, 38, 39, 60, 63), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, восстановив истца на работе, взыскав заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, поскольку работодателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не содержат.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что Денисова О. В. отсутствовала на работе по причине плохого самочувствия, заранее направив работодателю через отдел кадров заявление о предоставлении двух дней без содержания и поставив в известность повара ФИО2 которой истец непосредственно подчиняется по работе.

Факты, изложенные Денисовой О. В. в объяснительной, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств надлежащего уведомления истца об отказе работодателем в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие состава дисциплинарного проступка в действиях работника Денисовой О. В. ответчиком не доказано (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи