Решение по делу № 2-4170/2024 от 28.02.2024

72RS0025-01-2023-002652-91

Дело № 2-4170/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                         09 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 860 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым Д.В. был заключен договор на выпуск международной карты с разрешенным овердрафтом в размере 45 000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Ответчик Морозов Д.В., его представитель Кукушкин А.В. в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Урайский городской суд ХМАО-Югры по месту жительства ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено судом, Морозов Д.В. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не относится к территории Центрального АО г. Тюмени.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования истца не подсудны Центральному районному суду г. Тюмени, приняты Центральным районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Морозов Д.В. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории г. Урая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

Судья                                                               О.А. Стреколовская