Решение по делу № 22К-296/2023 от 27.01.2023

судья ФИО13. дело №к 22к-296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 января 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО9 и в отношении ФИО2, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть, до 9 февраля 2023 г. включительно.

На данное постановление суда защитником обвиняемого – адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2013 г. В обосновании автор указывает, что судом не дана должная оценка обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, не приведены доказательства обоснованности подозрения. При этом, из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит принять меры к возврату его автомобиля, переданного им ФИО3, то есть он не указывает на ФИО2 как на лицо, совершившего преступление. По делу имеет место быть спорные имущественные отношения, которые требуют тщательной проверки, однако это не значит, что для этого нужно обязательно заключать под стражу. Вследствие этого ФИО2 изначально необоснованно была избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, он был необоснованно и незаконно объявлен в розыск, поскольку в материалах дела нет данных о том, что следователем принимались меры к его вызову на допрос, а также данных о том, что по данному факту были опрошены его родственники или соседи. О том, что ФИО2 объявлен в розыск он узнал толь в день своего задержания. Следователь и суд не учли, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживаю вместе со своими пожилыми нуждающимися в уходе родителями по адресу: <адрес>. Суду первой инстанции были представленные все данные, касающиеся обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в том числе, согласие отца ФИО2 – ФИО1 о его согласии на проживание его сына в принадлежащем ему на праве собственности доме по указанному выше адресу. Несмотря на это, суд не обсудил должным образом возможность избрания в отношении ФИО2 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, а сделав ссылку лишь на тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действий, в отсутствии каких либо доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ продлил срок содержания под стражей.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.108 УПК РФ, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ применяется мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения помимо тяжести преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, постановлением от 13 декабря 2021 г. он был объявлен в розыск, ввиду чего, находясь на свободе под угрозой сурового наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Однако, Верховный Суд РД с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку вывод о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО2 скроется от предварительного следствия и суда, в связи с чем, в отношении его необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, сделан без учета и оценки фактических данных, содержащихся в материалах дела.

Так, суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", где в п. 21 указано, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей необходимо исходит из того, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение.

Вопреки вышеприведенным требованиям, соглашаясь с доводами органа предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя сослался лишь на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, а также на необходимость проведения по делу процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, и на то, что под угрозой возможного сурового наказания по инкриминируемому преступлению, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда.

Однако, при этом суд не учел, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут являться единственными и безусловными основаниями для продления меры пресечения, и не могут также служить обстоятельствами, исключающими избрание обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции хоть и исследовал в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, однако не учел их в совокупности с иными обстоятельствами и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, и не мотивировал в постановлении невозможность избрания на данном этапе предварительного следствия в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не приведены в обжалуемом судебном решении убедительные мотивы, по которым невозможно применение к ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, и при разрешении вопроса о продлении этой меры пресечения судом не оценены в полной мере все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому на основании ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД, руководствуясь полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым принять по ходатайству следователя новое решение.

Так, исследовав в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть, до 9 февраля 2023 г., и приложенные к ходатайству материалы, а также дополнительно представленные материалы, Верховный Суд РД приходит к выводу, что ходатайство соответствует требованиям УПК РФ, подано следователем в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим должностным лицом, к нему приложены соответствующие материалы.

Как следует из материалов, по данному уголовному делу имеется обоснованное подозрение в причастности ФИО2 к совершенному деянию, которое подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 02 августа 2021 г., протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 25 ноября 2021 г., протоколом допроса обвиняемого ФИО2

Довод ходатайства, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, Верховный суд РД находит обоснованным, поскольку такие данные дают основания полагать, что обвиняемый ФИО2 под угрозой возможного осуждения или наказания может скрыться от следствия и суда, то есть, на данном этапе следствия, имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в ходатайстве следователя, Верховный Суд РД находит несостоятельными, поскольку в суд не представлены материалы и доказательства их подтверждающие, а именно то, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, следователем не представлены какие либо доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 в ходе следствия предпринимал какие либо действия направленные на препятствование установлению истины по делу, в том числе оказать давление на потерпевшего и свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, не имеется.

При этом, из представленных материалов следует, что личность ФИО2 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении имеет двоих детей. Также ФИО2 дал показания с изложением всех обстоятельств по предъявленному обвинению. Отец ФИО2 – ФИО1 обязуется предоставить в случае избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>. Соответствующие документы имеются в приложенных к ходатайству материалах.

Верховный Суд РД также учитывает данные, вытекающие из представленных суду апелляционной инстанции защитником ФИО10: копии протокола судебного заседания от <дата> и сохранной расписки от 1 ноября 2021 г., согласно которым потерпевший по данному уголовному делу Потерпевший №1 заявил, что машина ему возвращена, имущественных претензий он к кому-либо, в том числе, к ФИО2, не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, Верховный Суд РД считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о дальнейшем продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, не имеется.

При этом, согласно п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст.ст. 97, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, сведения о личности обвиняемого ФИО2, в том числе документы, предоставляющего ему право на проживание в жилище по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, а также наличие дополнительно представленных суду данных о том, что автомобиль под сохранную расписку возвращен потерпевшему Потерпевший №1 и что последний претензий к обвиняемому не имеет, по мнению Верховного Суда РД, существенно снижают общественную опасность инкриминируемого ФИО2 преступления и позволяют прийти к выводу, что добиться достижения целей, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и задач уголовного судопроизводства возможно путем применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него в целях обеспечения надлежащего его поведения определенных запретов и ограничений, установленных ст. п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Эта мера пресечения позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия и соблюдения принципов уголовного судопроизводства, а также предотвратить вероятные процессуальные нарушения или злоупотребления со стороны обвиняемого.

Исполнение домашнего ареста следует установить по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес> – в домовладении, принадлежащем на праве собственности отцу обвиняемого ФИО11 Исе ФИО1, о чем в представленных материалах имеются соответствующие согласие.

При этом, с учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2023 г., которым в отношении ФИО2, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть, до 9 февраля 2023 г. включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

ФИО2, <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО2, <дата> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком по 9 февраля 2023 г. по адресу: РД, <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, установив ограничения и запреты, предусмотренные пп. 3-4 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, кроме случаев при проведении следственных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев общения со следователем и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Контроль за выполнением ФИО2 установленных ограничений и запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий