Решение по делу № 33-3592/2013 от 05.03.2013

Судья С.А. Аптулин дело № 33-3592/2013

учет № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

с участием прокурора В.А. Хисамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО», апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Д.Д. Богдановой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать трудовой договор, заключенный 01 февраля 2012 г. между Д.Д. Богдановой и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» № 04/05-01/05-12, заключенным на неопределенный срок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» восстановить Д.Д. Богданову на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42.136 рублей 32 копейки, премию за ноябрь 2012 г. в размере 7500 рублей, премию за декабрь 2012 г. в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2.539 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» - О.А. Мухамеджановой, поддержавшей апелляционную жалобу, Д.Д. Богдановой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д. Богданова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора от 01 февраля 2012 г. № 04/05-01/05-12 она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» на должность <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2012 г.

Во исполнение заключенного договора был издан приказ от 01 февраля 2012 г. № 6/к о приеме Д.Д. Богдановой на работу в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» на должность <данные изъяты>.

17 декабря 2012 г. истец уведомлена ответчиком о расторжении с ней срочного трудового договора с 31 декабря 2012 г. Приказом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» от 28 декабря 2012 г. № 31/к с истцом были прекращены трудовые отношения на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Д.Д. Богданова, считая прекращение трудовых отношений незаконным, просила суд признать вышеуказанный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42.136 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, взыскать премию за ноябрь 2012 г. в размере 7.500 рублей, декабрь 2012 г. – 15.000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции Д.Д. Богданова заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» - О.А. Мухамеджанова в суд первой инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Д.Д. Богдановой удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Д. Богдановой, поскольку судом первой инстанции при его принятии неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при устройстве на работу Д.Д. Богданова настаивала на заключении срочного трудового договора. Приказ о приеме на работу Д.Д. Богдановой издан работодателем на основании личного заявления с просьбой принять ее на работу на определенный срок. Подписывая трудовой договор, Д.Д. Богданова знала о том, что данный договор заключается на определенный срок и каких – либо возражений не высказывала, что не отрицалось Д.Д. Богдановой в суде первой инстанции. Каких – либо доказательств, подтверждающих заключение истцом указанного трудового договора вынужденно, в материалах дела не имеется.

17 декабря 2012 г. Д.Д. Богданова была уведомлена о предстоящем увольнении, в подтверждение чего расписалась в уведомлении. Следовательно, порядок увольнения не был нарушен работодателем, процедура увольнения проведена в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Помощником прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан подано апелляционное представление, в котором она просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Д. Богдановой. В обоснование требований указывает, что Д.Д. Богдановой стало известно о том, что трудовой договор от 01 февраля 2012 г. № 04/05-01/05-12 имеет срочный характер при его подписании, что подтверждается ее подписью. Пункты 1.3, 1.4 указанного договора выделены иным шрифтом, в котором закреплена срочность договора. Следовательно, Д.Д. Богдановой стало известно о нарушении ее трудовых прав в день подписания трудового договора, то есть 01 февраля 2012 г. Каких – либо претензий Д.Д. Богдановой в адрес работодателя не представлено. Таким образом, Д.Д. Богданова при подписании трудового договора была согласна с его содержанием.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» - О.А. Мухамеджановой, поддержавшей апелляционную жалобу, Д.Д. Богдановой, возражавшей удовлетворению апелляционных жалобы и представления, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 2, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 г. между сторонами заключен трудовой договор № 04/05-01/05-12, согласно которому Д.Д. Богданова принята в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» на должность <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного трудового договора, он заключается на определенный срок (срочный), дата начала работы: 01 февраля 2012 г., окончания - 31 декабря 2012 г. (пункты 1.3, 1.4).

Во исполнение заключенного договора обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» был издан приказ от 01 февраля 2012 г. № 6/к о приеме Д.Д. Богдановой на работу в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» на должность <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2012 г.

17 декабря 2012 г. Д.Д. Богданова уведомлена ответчиком о расторжении с ней срочного трудового договора с 31 декабря 2012 г.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» от 28 декабря 2012 г. № 31/к с истцом были прекращены трудовые отношения на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Удовлетворяя заявленные требования Д.Д. Богдановой о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому правовых оснований.

Однако, Судебная коллегия приходит к выводу о допущении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм процессуального права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2013 г., судом, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена личность истца, не разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, не доложено дело, не заслушаны объяснения истца, не исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не предоставлено слово для заключения прокурору, не проведены судебные прения. Кроме того, в протоколе судебного заседания не указаны фамилия, имя, отчество и должность участвовавшего в судебном заседании прокурора.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обращаясь к рассмотрению требований истца по существу, Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при устройстве на работу Д.Д. Богданова настаивала на заключении срочного трудового договора, приказ о приеме на работу истца издан работодателем на основании личного заявления с просьбой принять ее на работу на определенный срок, подписывая трудовой договор, Д.Д. Богданова знала о том, что данный договор заключается на определенный срок и каких – либо возражений не высказывала, и аналогичные доводы апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 57 Трудового договора Российской Федерации в трудовом договоре указываются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии на работу Д.Д. Богдановой от 01 февраля 2012 г. отсутствует указание о срочном характере работы, что также подтверждается пояснениями Д.Д. Богдановой, данными в суде первой, апелляционной инстанции.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции руководителя службы экологии и промышленной безопасности, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО», не усматривается, что выполнение работы по данной должности выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связано с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» не относится к субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполняемая истцом по трудовому договору с учетом характера и условий ее выполнения работа, являлась постоянной. Поэтому в данном случае имеются основания для признания трудового договора между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок, и как следствие, признания незаконным увольнения Д.Д. Богдановой в связи с истечением срока срочного трудового договора.

В соответствии с требованием части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Д.Д. Богданова подлежит восстановлению на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» в ранее занимаемой должности, в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г.- день восстановления истца на работе судом первой инстанции, с учетом немедленного исполнения решения суда в этой части.

Согласно частями 1, 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу ответчика от 05 декабря 2012 г. № 57-1 за ноябрь 2012 г. Д.Д. Богдановой была начислена премия в размере 50% от оклада, приказом от 29 декабря 2012 г. № 59-1 за декабрь 2012 г. – в размере 0% от оклада.

Вместе с тем, согласно Положению об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» размер заработной платы работника при повременно-премиальной системе оплаты труда определяется исходя из должностного оклада и премии в размере до 100% от суммы оклада, утверждаемой приказом директора. В указанном Положении также указаны основания для невыплаты премии (пункт 10).

Таким образом, в соответствии с содержанием вышеприведенных положений локального нормативного акта общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО», устанавливающего систему оплаты труда, работодателем гарантирован работнику определенный уровень заработной платы, в состав которой включена и ежемесячная премиальная выплата, тогда как предоставленное ответчику правомочие не выплачивать премиальную часть (полностью или частично) обусловлено наличием конкретных оснований, характеризующих ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником, снижение качества работы, и является мерой реагирования на них.

Следовательно, реализация работодателем данных правомочий требует соблюдения определенной процедуры, в том числе документального закрепления имеющихся на то оснований.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения Д.Д. Богдановой трудовых обязанностей либо доказательств совершения иных действий, предусмотренных пунктом 10 указанного выше Положения.

Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца, повлекшее неправомерное занижение ее заработной платы, поэтому требования Д.Д. Богдановой о взыскании премии за ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г. Судебная коллегия находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеуказанным, ответчику надлежит выплатить Д.Д. Богдановой невыплаченную часть заработной платы за ноябрь 2012 г. в размере 7500 рублей (15.000 : 100% х 50%), за декабрь 2012 г. - в размере должностного оклада 15.000 рублей.

Обращаясь к расчету подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику надлежит выплатить истцу 39.234 рубля 05 копеек, исходя из выплаченной заработной платы за 11 месяцев в размере 409.074 рубля 57 копеек, а также подлежащей выплате части заработной платы за ноябрь 2012 г. в размере 7500 рублей, за декабрь 2012 г. - 15.000 рублей (409074,57 + 7500 + 15000) : 11)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца, по мнению Судебной коллегии, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, существа правоотношений сторон, степени их негативных последствий для истца, наличия на иждивении истца ребенка – инвалида К.Р. Богданова, 04 февраля 2003 года рождения, принципов разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2.452 рубля 02 копейки.

По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Д.Д. Богдановой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2013 г. по данному делу отменить, принять новое решение.

Восстановить Д.Д. Богданову на работе в должности руководителя службы экологии и промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» с 01 января 2013 г.

Признать трудовой договор от 01 февраля 2012 г. № 04/05-01/05-12 между Д.Д. Богдановой и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» в пользу Д.Д. Богдановой невыплаченную часть премии за ноябрь 2012 г. в сумме 7.500 рублей, премию за декабрь 2012 г. в сумме 15.000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г. в сумме 39.234 рубля 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2.452 рубля 02 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи