Решение по делу № 33-4483/2024 от 14.06.2024

Дело № 33-4483/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003622-14

Строка № 2.152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1904/2023 по иску Межевикиной Инны Андреевны, Межевикина Павла Валериевича к Грошеву Павлу Дмитриевичу о возмещении имущественного вреда и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Грошева Павла Дмитриевича на заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023г.

(судья райсуда Сорокин Д.А.)

установила:

Межевикина И.А., Межевикин П.В. изначально обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Грошеву П.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 09.03.2022 Межевикин П.В. и Грошев П.В. заключили предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, условиями которого предусмотрено, что передача дома и земельного участка будет произведена не позднее одного месяца с момента заключения основного договора купли-продажи. 22.03.2022 стороны заключили основной договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым Грошев П.В. при продаже дома передает истцам мебель и иные предметы интерьера (шкафы и санитарно-техническое оборудование в ванной комнате) и акт приема-передачи. В связи с тем, что ответчик взятые на себя договорные обязательства по освобождению жилого дома в добровольном порядке не исполнял, истцы обратились в правоохранительные органы, которыми было установлено, что Грошев П.В. вывез мебель, предметы интерьера, санитарно-техническое оборудование и повредил иное имущество. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 84900 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 42500 рублей каждому; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей и по оплате госпошлины - 2747 рублей (л.д. 4-7).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от
16 октября 2023 года гражданское дело передано в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 71).

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены
(л.д. 109, 110-112).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 января 2024 года заявление Грошева П.Д. об отмене заочного решения суда от 21 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Грошев П.Д. просит заочное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 134-137).

В письменных возражениях Межевикин П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле полагали возможным продолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании, в котором вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом полноты и достаточности, собранных по делу доказательств.

В суде апелляционной инстанции Грошев П.Д. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Межевикина И.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала поданные возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, телефонограммами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.03.2022 Грошев П.Д. (Продавец) и Межевикин П.В. (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 стоимость жилого дома – 6600000 рублей, земельного участка – 2000000 рублей.

Из п.4 усматривается, что расчет производится в следующем порядке: 500000 рублей передается в качестве задатка при подписании настоящего предварительного договора, а оставшаяся часть в размере 8100000 рублей при подписании основного договора купли-продажи.

Передача индивидуального жилого дома и земельного участка, в соответствии со ст. 556 ГК РФ будет произведена по передаточному акту, не позднее одного месяца после подписания основного договора купли-продажи (п.7).

В соответствии с п.8 настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, который стороны обязуются заключить не позднее 09.06.2022 (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств в качестве задатка в размере
500000 рублей, подтверждается распиской от 09.03.2022 и соглашением о задатке (л.д. 11, 12).

22.03.2022 Грошев П.В. (Продавец), Межевикин П.В., Межевикина И.А. (Покупатели) заключили договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 13).

Факт передачи денежных средств в размере 80000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской от 22.03.2022 (л.д. 16).

Одновременно с заключением договора купли-продажи стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому Продавец одновременно с подписанием договора купли-продажи безвозмездно передает, а Покупатели принимают следующее имущество, находящееся в доме: кухонный гарнитур, мебель и иные предметы интерьера (шкаф, сан.тех. оборудование) в ванной комнате (л.д. 15), а также подписали акт приема–передачи индивидуального жилого дома и земельного участка
(л.д. 14).

Межевикина И.А. обратилась в ОП № 5 Управление МВД России по
г. Воронежу с заявлением, в котором указывала, что Грошев П.В. и Грошева Н.Н. в добровольном порядке отказывались освободить жилой дом от вещей, а также в связи с хищением имущества в виде мебели и сантехнического оборудования из ванной комнаты и причинении вреда имуществу в виде повреждения пластика в ванной комнате, (л.д. 93, 97).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022 усматривается, что при проведении проверки по данному материалу был опрошен Грошев П.Д., который пояснил, что в устной форме он с Инной (Межевикина И.А.) договорился, что помимо кухни оставит сантехнику. В доме имеется душевая комната на 1 этаже и ванная комната на 2 этаже. Из ванной комнаты он забрал шкаф и раковину. Также в доме имеется другая раковина, а также он сообщил, что повредил панели в ванной комнате при демонтаже сантехники (л.д. 17-18, 102, 104-105).

Как усматривается из отказного материала КУСП № 11651 от 07.04.2022, № 11881 от 08.04.2022, № 12024 от 09.04.2022 и фотоматериалов, 09.04.2022. Грошев П.Д. в момент вывоза принадлежащих ему вещей также демонтировал и вывез находившиеся на втором этаже жилого дома и уже принадлежащие истцам по делу шкаф-пенал, шкаф двухдверный, бойлер, раковину, унитаз-компакт, зеркало, кран, а также при демонтаже повредил стеновую панель в ванной комнате.

В силу п.2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

На основании п.1 ст. 577 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Как пояснил Грошев П.Д. в судебном заседании судебной коллегии после заключения дополнительного соглашения о передаче бесплатно истцам спорного имущества его имущественное положение не изменилось.

Дополнительное соглашение между сторонами не расторгнуто, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Для определения стоимости ущерба, Межевикина И.А. обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа», по заключению которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по адресу: <адрес>,
<адрес>, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно 84900 рублей (л.д. 20-42).

Размер ущерба определенный специалистом, ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости не представлены.

В целях получения компенсации причиненного ущерба, истцы 11.04.2022 направили в адрес ответчика претензию (л.д. 56), которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, причинения ущерба истцам действиями ответчика, учитывая, что после подписания 22.03.2022 акта приема-передачи имущества и дополнительного соглашения истцы стали собственниками не только жилого дома, но и находящегося в нем имущества, в т.ч. кухонного гарнитура, сантехники и мебели в ванной комнате, то ответчик не имел право, выезжая из дома и вывозя свои личные вещи 08.04.2022 и 09.04.2022, вывозить в т.ч. и указанное выше спорное имущество, которое с 22.03.2022 принадлежит на праве собственности истцам, то заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что он вывозил иное имущество, а не то, что указано в дополнительном соглашении, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в т.ч. пояснениями Грошева П.Д., данными ранее в правоохранительных органах.

Также не состоятельны доводы ответчика, что панели в ванной комнате были повреждены до заключения договора купли-продажи о чем истцы были осведомлены, т.к. ни в предварительном договоре, ни в основном договоре указание на это отсутствует. Кроме того, в своих пояснениях данных в правоохранительных органах ответчик признавал, что повредил панели в ванной комнате при демонтаже оборудования.

Утверждение ответчика, что у него плохое зрение и он подписал свои объяснения в правоохранительных органах, не читая, судебной коллегией не принимаются. Доказательства, что состояние здоровья полностью лишало ответчика прочитать текст составленный сотрудником полиции суду не представлены, а консультация офтальмолога от 05.12.2021 таковым доказательством не является. Также не представлены доказательства, что ответчика заставили подписать свои объяснения. Действия сотрудника правоохранительных органов ответчиком не обжалованы.

Относительно кухонного гарнитура спора между сторонами не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд Межевикиной И.А. была уплачена госпошлина в размере 2474 рублей, кроме того, истцы понесли расходы в размере 7000 рублей (л.д. 19) за производство экспертизы по оценке ущерба, в связи с чем, с Грошева П.Д. в пользу истцов подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере
3500 рублей в пользу каждого и расходы по оплате госпошлины в сумме 2474 рублей в пользу Межевикиной И.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Грошева Павла Дмитриевича (17<данные изъяты> в пользу Межевикиной Инны Андреевны 42450 рублей в счет нанесенного имущественного вреда и причиненных убытков, 3500 рублей в качестве расходов на экспертизу, расходы по оплате госпошлины в размере 2747 рублей, всего 48697 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Грошева Павла Дмитриевича (17<данные изъяты>) в пользу Межевикина Павла Валериевича 42450 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в счет нанесенного имущественного вреда и причиненных убытков, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в качестве расходов по экспертизе.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: