Решение по делу № 12-22/2021 от 03.12.2021

И.о. мирового судьи с/у №124 Дело № 12-22/2021 (№ 5-330/2021)

Ахмедова З.А. УИД: 05МS0124-01-2021-000847-36

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2021 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Довлетханов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же, по <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился с жалобой, считая постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, не дал должную оценку как его, так и его защитника доводам о том, что собранные по делу об административном правонарушении материалы не доказывают его вину, протокол об административном правонарушении, квитанция с результатами освидетельствования, рапорт полицейского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск, приложенный к материалам дела не являются доказательствами, подтверждающими его нахождение в состоянии опьянения. При освидетельствовании не соблюдены требования правил, указанные в ФЗ №475-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности перед освидетельствованием должностное лицо не информировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инструкция по эксплуатации технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № в суд не направлена ввиду его отсутствия. Имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому периоду в его отношении, поскольку он прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ По его ходатайству из ОГИБДД не было представлено свидетельство о поверке, с указанием сдачи свидетельства в «СФБУ Дагестанский ЦСМ», ограничившись направлением паспорта алкотектора «Юпитер» №, которому судьей дана оценка о том, что поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действовала до ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта приобщена к материалам дела без законных оснований, т.к. ходатайство о приобщении не заявлялось и потому является недопустимым доказательством. Имеющаяся в материалах дела видеозапись момента проведения освидетельствования является также недопустимым доказательством, поскольку она проведена в отсутствие понятых и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные документы не содержат сведений о применении видеозаписи при их составлении, что влечет за собой их недопустимость. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, однако в оспариваемом постановлении данное ходатайство не отражено. Вместе с тем, мировой судья данные протокола признал недопустимыми доказательствами, без учета его доводов, не приняв решение по его ходатайству.

Вывод мирового судьи о том, что в акте освидетельствования имеется запись о согласии с полученными результатами, подтвержденная подписью, является не состоятельным, поскольку в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанная запись о согласии и подпись на акте учинены ФИО1 после указания инспектора ДПС об этом, будучи юридически неграмотным и не отдавая отчет дальнейшим последствиям. На бумажном носителе, с результатами освидетельствования дата проведения освидетельствования указана ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование он проходил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, мировым судом данное обстоятельство необоснованно признано технической ошибкой при внесении в алкотектор даты прохождения освидетельствования. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования инспектором ДПС введены только данные водителя и транспортного средства, а данные о дате проведения освидетельствования не введены, с учетом имеющегося факта сбоя в дате у средства измерения и его неисправности, это также могло повлиять на достоверность результатов освидетельствования. От прохождения освидетельствования он не отказывался, прошел его будучи уверенным в том, что он трезвый, что также в суде подтвердил свидетель ФИО5, показаниям которого судом дана критическая оценка.

Также оспариваемое постановление не содержит имя и отчество мирового судьи, адрес судебного участка, а также порядок его обжалования.

По мнению ФИО1 допущенные нарушения требований закона являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

ФИО7 и его защитник ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы административного дела и приложенную видеозапись, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 08 минут возле школы № в <адрес> Республики Дагестан ФИО7 управлял транспортным средством марки Хундай Соната за государственными регистрационными знаками Е161ТН, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему квитанцией (л.д.5, 11); диском с видеозаписью (л.д.12), оцененными мировым судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; то есть признаки, указанные в п. 3 Правил.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 права, предусмотренные ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3D4EA66FA58019FF60FB34BF116EC5E0C5488C2298E8888C2DF1AA3C7CD0CEE720953C4A1852C2961FA96FC1D80D799DD2B50FC32B8984B6uDH9M 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО7, равно как и копии других процессуальных документов, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО7 не привел. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Как следует из акта <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного бумажного носителя с записью результатов, инспектором ОГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,212 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», с заводским номером 004159, действительного до ДД.ММ.ГГГГ и повторно прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 48).

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При этом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия о нарушении порядка его проведения ФИО7 не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель не был ознакомлен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав в соответствующей графе акт с отметкой "согласен" без каких-либо замечаний, что следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи. ФИО7 не был лишен возможности выразить несогласие с результатами такого освидетельствования, указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении указанных мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с содержащимися в процессуальных документах сведениями и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, содержит все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что соответствует части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что инспектором ДПС не соблюдены правила освидетельствования и не учтено руководство по эксплуатации алкотектора, что перед освидетельствованием ФИО7 не информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и целостности клейма поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, инструкция по эксплуатации технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № в суд не направлена ввиду его отсутствия, что из ОГИБДД не было представлено свидетельство о поверке, а имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому периоду в его отношении, поскольку он прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, что паспорт алкотектора «Юпитер» №, которому судьей дана оценка о том, что поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действовала до ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам дела без законных оснований, являются также несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности в собирании и представлении доказательств не ограничивались. ФИО7 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения по существу дела.

Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы которые приведены в жалобе ФИО1 и его защитником, заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, т.е. были предметом проверки мировым судом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Следовательно, оснований полагать, что право на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Утверждения автора жалобы о нарушении требований статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в тексте постановления данных о полных имени и отчестве мирового судьи, являются безосновательными, и не может являться основанием для его отмены, поскольку основаны на ошибочном понимании требований к составлению итоговых процессуальных решений, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица, суда, имени и отчества должностного лица, судьи в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации лица, в отношении которого рассмотрено дело.

Использование судьями при указании фамилии инициалов своего имени и отчества является общепринятым письменным сокращением и не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, оно содержит указания на судью, которым рассмотрено дело – и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> РД Ахмедова З.А., а также указан адрес местонахождения суда: <адрес>, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ, т.е. указание в судебном акте только фамилии и инициалов судьи, названия суда соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, срок и порядок обжалования в постановлении мирового судьи указан.

Непризнание заявителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, жалоба ФИО1 таковых не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ А.Ф. Довлетханов