Решение по делу № 33-4430/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-4430/2023                         Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-2310/2021 (13-832/2023)        Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2021-003338-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Осиповой Т.А.

при секретаре                                Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2023 г. дело по апелляционному представлению Владимирского природоохранного прокурора на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2023 г., которым ООО «Борисоглебское» предоставлена отсрочка исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г. по делу **** по иску Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Борисоглебское» об обязании обеспечить работу животноводческого предприятия в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства на срок до 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г., удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора. На ООО «Борисоглебское» возложена обязанность в срок до 1 ноября 2022 г. обеспечить работу животноводческого предприятия, расположенного в с**** в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства, а именно: по периметру территории животноводческого предприятия установить ограждение, въезд на территорию хозяйства оборудовать дезинфекционным барьером (л.д. ****

28 июня 2023 г. представитель ответчика ООО «Борисоглебское» обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев в части возложения обязанности по периметру территории животноводческого предприятия установить ограждение.

В обоснование указано, что для установки ограждения по периметру территории предприятия необходимо разработать проект ограждения в соответствии требованиями ветеринарно-санитарного законодательства и в последующем выполнить работы по установке ограждения на основании этого проекта. В настоящее время заключен договор на изготовление проектной документации выполнения работ в течение 90 рабочих дней с момента оплаты по договору. В связи с тяжелым финансовым положением оплата по договору не произведена. ООО «Борисоглебское» является сельскохозяйственным предприятием, по итогам 2022 г. у организации имеются убытки, вместе с тем работы по исполнению решения суда будут выполнены (л.д. ****

В соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.****

В апелляционном представлении Владимирский природоохранный прокурор просит определение суда отменить, отказать ООО «Борисоглебское» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.****). Ссылается на отсутствие подтвержденного доказательствами наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. Также указывает, что длительное неисполнение решения суда может повлечь возникновение вспышек инфекционных заболеваний животных предприятия, их распространение, причинение вреда здоровью и экономических интересам неопределенного круга лиц, нанести ущерб животному миру.

ООО «Борисоглебское» поданы возражения на апелляционное представление, в удовлетворении которого просит отказать (л.д.****

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом и заслушиванием лиц, участвующих в деле, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и ст.208 ГПК РФ.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и нарядна его исполнения.

ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п.23).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок, лежит на должнике.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнена основная часть работ по оборудованию дезинфекционного барьера, исполнение решения суда в части установления ограждения по периметру предприятия требует определенного времени и финансовых затрат, что вследствие тяжелого материального положения делает невозможным исполнение решения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г. вступило в законную силу 15 февраля 2022 г. и обращено к исполнению (л.д****

Данным судебным постановлением установлен срок для исполнения обязанности обеспечить работу животноводческого предприятия, расположенного в ****, в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства до 1 ноября 2022 г. (л.д. ****

По данным официального сайта ФССП 25 мая 2023 г. на основании выданного по делу исполнительного документа ФС **** в отношении ООО «Борисоглебское» возбуждено исполнительное производство ****-ИП (л.д****

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Борисоглебское» указывает на заключение договора изготовления проектной документации от 29 мая 2023 г. со сроком исполнения в течении 90 дней с момента оплаты по договору, которая не произведена в связи с тяжелым материальным положением.

Однако судебная коллегия полагает, что обстоятельства указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда сами по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Заявителем не представлены допустимые доказательства того, что в настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность произвести оплату по договору от 29 мая 2023 г. в согласованном сторонами размере в сумме 20 000 руб., а также трудного материального положения для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что указанные мероприятия должны предшествовать выполнению работ по установке ограждения, не может быть расценена как обстоятельство, имеющее действительно исключительный характер, и не может являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что прошедший с момента вступления в законную силу решения период времени (более 1,4 года) является достаточным для исполнения судебного акта с учетом необходимости планирования финансирования его исполнения. Однако действия, направленные на исполнение решение суда в части установки ограждения, были предприняты ответчиком лишь после возбуждения исполнительного производства. Материалы дела не содержат сведений о принятии должником должных мер к своевременному исполнению решения суда.

Объективных доказательств того, что решение суда будет исполнено по истечения испрашиваемого срока отсрочки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено. При этом согласно условиям договора подряда от 29 мая 2023 г. срок выполнения работ (в течение 90 дней) обусловлен моментом оплаты ООО «Борисоглебское», что указывает на неопределенность срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отсутствие доказательств исполнения решения суда в части возложенной обязанности оборудовать въезд на территорию хозяйства дезинфекционным барьером, суд предоставил отсрочку вынесенного по делу судебного постановления в полном объеме возложенной обязанности, а также вышел за пределы заявления, содержащего требования об отсрочке только в части выполнения работ по установлению ограждения по периметру предприятия.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения решения суда, отсутствие подтвержденных доказательствами наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставленная судом отсрочка ущемляет интересы взыскателя, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов на длительный срок, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Борисоглебское» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2023 г. отменить.

    В удовлетворении заявления ООО «Борисоглебское» о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу ****– отказать.

Судья                                Осипова Т.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 г.