Решение по делу № 2-1683/2020 от 02.07.2020

                                    Дело № 2- 1683/20

                    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

    судьи Губачевой В.А.,

    при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Л.В. к ИП Л.В. о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,

                    У с т а н о в и л:

Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Л.В. о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Сим Моторс» по договору купли-продажи автомобиль марки «Мазда СХ-5», год выпуска 2016 г. по цене 1 636 987 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг по заказ наряду № ИП Л.В. обязался установить на автомобиле охранный комплекс марки «Старлайн», стоимостью 44 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ею была оплачена. В ходе эксплуатации автомобиля она обнаружила в нем исправность. Согласно заказ-наряду № ООО «Фумрала –М» установлено возникновение ошибки (эффективность прогрева каталитического нейтрализатора ниже порогового значения). Стоимость работ по диагностике составляет 1150 руб. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ООО «Формула –М» с аналогичной проблемой. По заказ наряду ООО «Формула М» № указано: выход из строя каталитического нейтрализатора и необходимость его замены. В замене детали по гарантии ей было отказано по причине постороннего вмешательство в электропроводку системы управления двигателем – врезка в проводку катушек зажигания. Эксплуатация двигателя не рекомендуется. Стоимость диагностики составляет 6900 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанной причине истцу было отказано в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ она направила продавцу ООО «Сим Моторс» претензию. Стоимость отправления составляет 510 руб. Истцом вместе с продавцом проведена досудебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, не получив ее результаты истец обратилась в Аксайский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сим Моторс» о защите прав потребителей. В ходе разбирательства дела представителем ответчика в обоснование своих возражений представлено заключение досудебного исследования «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)», согласно выводам которого нейтрализатор автомобиля находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Неисправность каталитического нейтрализатора не является следствием производственного дефекта, а является следствием внесения изменений в конструкцию оборудования автомобиля. Механизм возникновения неисправности нейтрализатора описан в исследовательской части по 2 и 3 вопросам. В автомобиле «Мазда СХ-5» внесены изменения в конструкцию системы электрооборудования, создающие условия для термического повреждения каталитического нейтрализатора. Вместе с тем по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАСЭ». С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что причиной выявленной неисправности каталитического нейтрализатора является внесение изменений в конструкцию электрооборудования автомобиля, в результате которой допускалась возможность выброса несгоревшего топлива в систему выпуска отработавших газов и его накоплению во внутренней полости нейтрализатора, последующее горение которого приводило к значительному росту температуры, а следовательно термическим повреждениям. Решением Аксайского районного суда <адрес> в удовлетворении иска Л.В. отказано. Решение вступило в законную силу. В качестве судебных расходов с истца в пользу экспертного учреждения ООО «РАСЭ» взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. Стоимость эвакуатора для предоставления автомобиля эксперту составила 2500 руб. и обратно 2700 руб. Определением Аксайского районного суда <адрес> с истца в пользу продавца взысканы также судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы 165 000 руб., услуг представителя 85 000 руб., транспортные и суточные расходы представителя 65 231,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЮЦЭИ» по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 137 000 руб. Расходы по составлению заключения составили 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду с ООО «Фреш Дилер» стоимость работ по замене датчика кислорода составляет 1800 руб. Истцом понесены также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом через своих представителей ИП Л.В. направлена претензия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворены. Основываясь на преюдициальном значении решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Л.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика ИП Л.В.: расходы по некачественно оказанной услуге по установке охранной системы 44 000 руб.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 11 880 руб.; убытки в виде расходов на диагностику в ООО «Формула М» 1150 руб., 6900 руб.; убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии продавцу 1530 руб.; убытки в виде затрат на проведение досудебной экспертизы ООО «ЮЦЭИ» в сумме 86 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.; убытки в виде проведения судебной экспертизы 75 000 руб.; убытки, понесенные в результате исполнения решения суда 315 231,98 руб.; убытки в виде услуг эвакуатора 2500 руб., 2700 руб.; убытки по замене кислородного датчика в ООО «Фреш Дилер» - 1800 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 137 000 руб.; оформление доверенности 1700 руб.; почтовые расходы 510 руб., всего 747 821,98 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Л.д.70

Ответчик ИП Л.В. и его представитель на основании доверенности Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца, представили возражения на иск. Л.д. 94, 97

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По требованиям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ20-3-К6).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Л.В., возражений на них ИП Л.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ИП Л.В. и причинением вреда имуществу Л.В., объем возмещения убытков. При этом истец должна представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а ИП Л.В., если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между выполненной им работой (услугой) и причинением вреда имуществу Л.В.

Из материалов дела видно и судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. по договору купли продажи с ООО «Сим-Моторс» приобрела автомобиль, марки Mazda СХ-5, VIN №, 2016 года выпуска за 1 636 987,84 руб.     

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Л.В. и исполнителем ИП Л.В. согласно договору заказ-наряда на работы № на автомобиле марки Mazda СХ-5 установлена система сигнализации охраннотелематического комплекса «СтарЛ.В.64» и системы иммобилайзера i95Lux, общей стоимостью 44 000 руб. (стоимость работ 10 800 руб., материалов 33 200 руб.) (л.д. 18 Т.1)

Гарантий срок на установку сигнализации составляет 3 года.

Согласно заказ-наряду выполнены следующие работы: настройка GSM, установка GPS маяк, установка замка капота, установка имболайзера, установка сигнализации без автозапуска.

Согласно инструкции по установке охранно-телематического комплекса «СтарЛ.В.64», установка производилась по следующей схеме: центральный процессорный блок - под рулевой колонкой, иммобилайзер - на левой передней боковине, светодиодный индикатор – на внутренней поверхности левой «А» стойки, купол сирены – в подкапотном пространстве.

Установка указанных элементов произведена в соответствии с нормам по установке охранных комплексов Старлайн, каких-либо недостатков соединений электропроводки не выявлено.

При исследовании электропроводки охранного комплекса в подкапотном пространстве, установлено, что провода блокировки зажигания и форсунок сопряжены с разъемом С-01 в блоке предохранителей, который расположен в левой части подкапотного пространства, радиореле блокировки зажигания установлен под блоком предохранителей.

Провода разъема С-01 разделены на контактные группы, помещены в гофрированную оплетку черного цвета, которая по всей длине имеет разрез, при вскрытии оплетки установлено, что провод серого цвета и провод зеленого цвета дополнительно закодированы изоляционной лентой черного цвета.

При вскрытии изоляционной ленты установлено, что провод серого цвета имеет вставку провода зеленого цвета длинной 5см, при этом вставка соединена с основным проводом путем скрутки.

Провод зеленого цвета соединен с проводом черного цвета так же путем скрутки.

Таким образом, в данном случае штатный зеленый провод соединен с черным, который ведет к реле блокировки, в свою очередь провод в оплетке черного цвета из реле блокировки возвращается к разъему в блок предохранителей. Провод серого цвета из блока предохранителей ведет к контактам на катушки зажигания. Согласно схеме электропроводки исследуемого автомобиля:

провод в серой оплетке - является «массой» (12В);

провод в зеленой оплетке - соединяет блок предохранителей и бензонасос;

- провод в фиолетовой оплетке - плюс при включении зажигания.

Провода в серой оплетке и в зеленой оплетке соединены нештатным способом, путем скрутки, при этом в соответствии с нормами завода изготовителя требуется пайка проводов при соединении либо ремонте. Для установления качества соединения производилась проверка обрыва цепи путем подключения мультиметра к каждому из проводов на разъеме С-01 в блоке предохранителей и к соответствующим проводам на катушки зажигания.

    В ходе проверки электро-цепи потерь напряжения и обрыва цепи не обнаружено.

    В ходе осмотра производилась диагностика ЭБУ автомобиля, по результатам которой не выявлено каких-либо ошибок в работе электросистем и в частности сигнализации. При этом в истории ошибок автомобиля установлено наличие ошибки Р1260.

Код Р1260 может быть установлен, если система пассивной противоугонной системы зафиксировала несанкционированный доступ к автомобилю. При этом происходит отключение двигателя, и блокировка возможности запустить его с помощью ключа без иммобилайзера.

Установленный на автомобиле охраннотелематический комплекс «СтарЛ.В.64» работает исправно и по настоящее время.

Таким образом подключение системы охраннотелематического комплекса «СтарЛ.В.64» произведено в соответствие с нормами по установке данных систем, в соответствии со схемой, изложенной в руководстве по установке охранного комплекса.

В соответствии с сертификатом соответствия №ЕАС RU C-RU 00010/20, а так же данных сайта официального    представительства МАЗДА в России (https://wvvvv.mazda.ru/buying/mazda_security/0) установлено, что продукция Starline сертифицирован в соответствие с требованиями Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д.    154), более того охранно-телематические комплексы Starline рекомендованы представительством МАЗДА в России. (Л.д. 154)

Истец указывала, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно на панеле приборов загоралась контрольная лампа «Check Engine», в связи чем Л.В. обратилась к официальному дилеру Mazda в <адрес> - ООО «Формула-М».

ДД.ММ.ГГГГ на панели автомобиля истца загорелась контрольная лампа «Check Engine».

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. обратилась к официальному дилеру ООО «Формула-М» с целью проведения диагностики неисправности.

Согласно заказ-наряду № в результате электронной диагностики установлено, что возникла ошибка - Р0421 (эффективна прогрева каталитического нейтрализатора ниже порогового значения). ООО «Формула-М» указано, что на момент обращения Л.В. неисправность в автомобиле не проявляется, а при повторном возникновении неисправности рекомендовано прибыть на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. вновь обратилась к официальн дилеру ООО «Формула-М» с той же проблемой - на панели автомобиля загоралась контрольная лампа «Check Engine».

После диагностики сотрудники официального дилера в заказ-наряде № указали о выходе из строя каталитического нейтрализатора и необходимость его замены.

В замене неисправной детали истцу было отказано, со ссылкой на постороннее вмешательство в электропроводку системы управления двигателем - врезка в проводку катушек зажигания. Эксплуатация двигателя не рекомендуется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ-МОТОРС» на территории ООО «Формула-М», проведена проверка качества автомобиля Mazda СХ-5 VIN №, 2016 г.в.

По результатам проверки качества в гарантийном ремонте (замене катализатора) отказано, по мотивам, которые были указаны в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с посторонним вмешательством в электропроводку системы управления двигателем - врезка в проводку катушек зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сим-Моторс» отправлена претензия с требованием осуществить гарантийный ремонт выявленного в автомобиле Mazda СХ-5 производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. обратилась в ООО «Южный центр экспертизы и исследований» в <адрес> для подготовки заключения исследования.

Согласно выводам ООО «Южный центр экспертизы и исследований» №-О/273 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Мазда СХ-5 имеются неисправности каталитического нейтрализатора в передней части автомобиля.

Специалист отмечает, что выявленный дефект не имеет причинно-следственной связи с установкой на автомобиль марки Мазда СХ-5 охранно-телематического комплекса «СтарЛ.В.64», а также не имеет иных причин эксплутационного характера использования некачественного топлива или рабочих жидкостей, гидравлический удар и т.д., несанкционированных работ по ремонту и обслуживанию двигателя автомобиля. Выявленный дефект относится к дефекту материала катаколлектора и признается производственным недостатком. Л.д. Т.1 119-122

Согласно заключению по результатам исследования ООО «Южный центр экспертизы и исследований» №-О/432 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5 на апрель 2018 г. составляет 137 100 руб. (Т.1 л.д. 51)

В ответе на претензию ООО «Сим-Моторс» предложил провести экспертизу по постановлению врио. нотариуса <адрес>.

Согласно выводам заключения исследования «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления нотариуса <адрес>, нейтрализатор автомобиля MAZDA СХ-5 находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Неисправность каталитического нейтрализатора автомобиля MAZDA СХ-5 не является следствием производственного дефекта, а является следствием внесения изменений в конструкцию оборудования автомобиля. Механизм возникновения неисправности нейтрализатора описан в исследовательской части по 2 и 3 вопросам. В автомобиль MAZDA СХ-5 внесены изменения в конструкцию системы электрооборудования, создающие условия для термического повреждения каталитического нейтрализатора. (т.1 л.д. 208-221)

В 2019 г. Л.В. обратилась в Аксайский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сим Моторс» о защите прав потребителей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен был ИП Л.В.

В рамках гражданского дела № по иску Л.В. к ООО «Сим Моторс», третье лицо ИП Л.В. о защите прав потребителей Аксайским районным судом <адрес> проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная ассоциация судебных экспертиз» (ООО «РАСЭ»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная ассоциация судебных экспертиз», на автомобиле Мазда имеется неисправность каталитического нейтрализатора. Механизм возникновения неисправности каталитического нейтрализатора на автомобиле Мазда СХ-5 установить экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия информации и наблюдения технического состояния каталитического нейтрализатора за весь период его работы. Причиной неисправности каталитического нейтрализатора производственный (технический) отказ.

В электрическую проводку автомобиля Мазда СХ-5. имеется вмешательство вследствие установки двух охранных комплексов охранно-телематического комплекса STARLINE В64 и дополнительной системы иммобилайзера STARLINH i95Lux. Качество и безопасность охранно-телематического комплекса STARLINЕ подтверждена сертификатами соответствия.

Причинно-следственная связь между выявленным дефектом каталитического нейтрализатора автомобиля марки Mazda СХ-5 VIN № в виде образования инородных частиц и закупоривания сот, периодического высвечивания ошибки «Check Engine» на комбинации приборов, фиксирования ошибки «Р0421 (Эффективность прогрева каталитического нейтрализатора порогового значения)» в блоке управления двигателем с дополнительной установкой охранно-телематического комплекса STARLINH не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ решением Аксайского районного суда <адрес>, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 60 ГПК РФ, взяв за основу выводы заключения по результатам исследования «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)» №М3268618 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Л.В. к ООО «Сим Моторс», третье лицо ИП Л.В. о защите прав потребителей. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 204-207)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В. в пользу ООО «Сим Моторс» взысканы в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертиз» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аксайского районного суда <адрес> с Л.В. в пользу ООО «Сим Моторс» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы «МАДИ» в размере 165 000 руб., на оплату услуг представителя 85 000 руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 65 231,98 руб. (Т.1 л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. направлена претензия ИП Л.В. по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 61-69).

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спец Аспект». На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. Определить качество установки системы сигнализации охранно-телематического комплекса «СтарЛ.В. 64» и системы иммобилайзера на транспортное средство марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак С425 УУ 161.

2. Имеется ли причинно-следственная связь в неисправности каталитического нейтрализартора и установкой системы сигнализации охранно-телематического комплекса «СтарЛ.В. 64» и системы иммобилайзера на транспортное средство марки Мазда СХ5 государственный регистрационный знак С425 УУ 161

3. Допускается ли установка системы сигнализации охранно-телематического комплекса «СтарЛ.В. 64» и системы иммобилайзера на транспортное средство марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак С425 УУ 161.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Спец Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 40)

На момент осмотра, охранно-телематический комплекс «СтарЛ.В.64» установлен в соответствие с нормами по установке данных систем, в соответствии со схемой, изложенной в руководстве по установке охранного комплекса.

Определить имеется ли причинно-следственная связь в неисправности каталитического нейтрализатора и установленной системы сигнализации охранно- телематического комплекса «СтарЛ.В.64» и системы иммобилайзера на транспортное средство марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак С 425 УУ 161 не представляется возможным.

Установка системы сигнализации охранно-телематического комплекса «СтарЛ.В.64» и системы иммобилайзера допускается на транспортное средство марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак С 425 УУ 161 в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза ГР № «О безопасности колесных транспортных средств» и нормами завода изготовителя Мазда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.В. (имеющий высшее техническое образование Волгорадского госуниверситета по специальности судебная экспертиза, прошедший переподготовку в 2015, 2019 г. по специальности «Исследование траспортных средств», стаж работы экспертом с 2015 г.) свое заключение поддерджал. Суду пояснил, что каталитический нейтрализатор это компонент выхлопной системы двигателя, препятствует выбросу вредных веществ в атмосферу. Состоит из керамики и сплавов металла. Установлен в начале выхлопной системы (двигатель- выпускной коллектор- каталитический нейтрализатор- выхлопная труба). Засоряется катализатор отработанными газами двигателя, если он находится в неисправном состоянии может привести к задирам в цилиндрах и появлению стружки в двигателе. При осмотре автомобиля макрки Мазда СХ-5 установлено, что каталитический нейтрализатор заменен на новый, когда это было сделано, представитель истца не смог пояснить, а также представить на исследование отработанный катализатор. При этом признаков задиров в цилиндрах в автомобиле не обнаружено. Обычно катализатор забивается на пробеге свыше 100 000 км., на данном автомобиле минимальный пробег. При наличии автозапуска можно предположить, что топливо попадает в рамку и повлияет на работу катализатора, вместе с тем при работе поршней двигателя топливо все равно сгорит и не попадет в катализатор в чистом виде. В исследуемой системе сигнализации на автомобиле отсутствует функция «автозапуск», то есть конструкцией сигнализации предусмотрена блокировка компонента запуска двигателя, которое бы способствовало попаданию топлива в камеру сгорания минуя искру.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в полной мере обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробные фото таблицы, наглядно подтверждающих текстовую часть заключения.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований. Заслуживающих внимания возражений по существу проведенной экспертизы либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, суду не предоставлено.

Заключение в полной мере согласуется с материалами дела, из которых следует, что на автомобиле марки Мазда СХ-5 установлена система охраннотелематического комплекса «СтарЛ.В.64», подключение системы произведено в соответствие с нормами по установке данных систем, в соответствии со схемой, изложенной в руководстве по установке охранного комплекса. Охраннотелематический комплекс «СтарЛ.В.64» имеет сертификат соответствия и его установка допускается на автомобиль указанной марки заводом изготовителем.

Суд отмечает, что охранно- телематический комплекс «СтарЛ.В.64» не оснащен функцией «автозапуска» двигателя, что исключает возможность попадания топлива в чистом виде в каталитический нейтрализатор и привести к его неисправности.

Охранно- телематический комплекса «СтарЛ.В.64», установленный на автомобиле по заказ –наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.В. работал и продолжает работать исправно по настоящее время.

После замены каталитического нейтрализатора на автомобиле истцом (дату замены представитель истца не смог пояснить) аналогичных неисправностей катализатора при работе с той же системой сигнализации, не происходит.

В поддержку возражений ответчика суд констатирует, что три специалиста в области авто-технической экспертизы сошлись во мнении об отсутствии причинно-следственной связи между установкой охранно-телематического комплекса «СтарЛ.В.64» и неисправностью каталитического нейтрализатора в автомобиле марки Мазда СХ -5 (ООО «Южный центр экспертизы и исследований» №-О/273 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Региональная ассоциация судебных экспертиз»; ООО «Спец Аспект»).

Судом не принимаются доводы истца о том, что вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1,2,3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства дела, которые по мнению представителя истца, относятся к обстоятельствам дела не подлежащим доказыванию находятся в мотивировочной части решения суда, где приведены мотивы и сделанные в результате оценки представленных доказательств, выводы суда, что не может являться основанием считать их обстоятельствами дела, не подлежащими доказыванию при рассмотрения настоящего спора.

По размеру убытков, в части взыскания расходов на почтовые расходы по направлению претензии продавцу ООО «Сим Моторс» - 1530 руб.; убытки в виде взысканных судебных расходов по другому делу (проведение судебной экспертизы 75 000 руб.; убытки, понесенные в результате исполнения решения суда 315 231,98 руб.); расходы по замене кислородного датчика в ООО «Фреш Дилер» - 1800 руб. суд считает не доказанным наличие причинной связи между действиями ИП Л.В. по установке сигнализации в автомобиле и неисправностью каталитического нейтрализатора.

Судом не принимаются доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца со ссылкой на п.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанной нормой права установлен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством самой работы, выполненной по договору подряда, а не в связи с причинением вреда имущества в результате недостатков оказанной работой по договору подряда.

В соответствии с п.1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела работы по договору подряда выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с сертификатом соответствия срок службы составляет 5 лет, соответственно срок исковой давности по требованиям истца о возмещении убытков, вследствие недостатков товара, работы или услуги не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость и достоверность представительных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между выполненными работами по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по установке охранно- телематического комплекса «СтарЛ.В.64» на автомобиле марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак С 425 УУ 161 и причинением вреда имуществу Л.В. в виде неисправности каталитического нейтрализатора в автомобиле марки Мазда СХ-5, произошедшего в 2017 г. отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Л.В. к ИП Л.В. о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.