Решение по делу № 33-3078/2024 от 16.08.2024

Судья Саврук Ю.Л.	№ 33-3078/2024 10RS0011-01-2024-003489-82 2-3663/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Касянчук Е.С., Балицкой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 27 мая 2024 года по иску Падачева В. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) в (.....) водитель Кореньков А.Ю., управляя принадлежащим ему а/м «ХХХХ», при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с а/м «Лада Веста», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт а/м, после чего самостоятельно изменил способ страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб.

В соответствии с досудебным заключением ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Веста» составляет 256 747,15 руб. По заявлению истца страховая компания дополнительно выплатила 38 500 руб. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения в размере 144 647 руб. отказано.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 140 647,15 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 182 241,1 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 140 647,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 26 408,83 руб., штраф в размере 14 021,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634,40 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что согласно Закону «Об ОСАГО» в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Судом не было принято во внимание, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страховом возмещении у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта а/м. В связи с изложенным, страховое возмещение правомерно осуществлено в денежной форме в размере с учетом износа комплектующих изделий а/м с использованием Единой методики. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 17 ч. 40 мин. на (.....) в (.....) водитель Кореньков А.Ю., управляя принадлежащим ему а/м «ХХХХ», при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с а/м «Лада Веста», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м «ХХХХ» и истца были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Петрозаводск-лада».

ХХ.ХХ.ХХ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика проведен осмотр а/м, по результатам которого оставлен акт осмотра. ХХ.ХХ.ХХ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлена заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 94 308,91 руб., с учетом износа составляет 77 600 руб. (л.д. 163/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 77 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ХХ.ХХ.ХХ ответчику вручено заявление истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы и неустойки.

В соответствии с заключением Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Веста» составляет 256 747,15 руб. (л.д. 21/1).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовило рецензию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 895,82 руб., с учетом износа - 116 100 руб. (л.д. 170/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 500 руб. (л.д. 13/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10 048 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано (л.д. 31/1).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего истцу не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, размер убытков истца составляет 140 647,15 руб. (256 747,15 руб. – 77 600 руб. – 38 500 руб.).

Взяв за основу экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца, рассчитанного по Единой методике, составляет без учета износа на заменяемые детали 144 143,72 руб., с учетом износа – 115 800 руб. (л.д. 187/1).

С учетом того, что страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 116 100 руб., недоплата именно страхового возмещения составит 28 043,72 руб. (144143,72-116 100).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 182 841,10 руб., а с учетом выплаты, произведенной страховщиком в размере 10 048 руб., - 172 793,10 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составит 26 408,83 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, за который начисляется неустойка, размера взысканного судом страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 14 021,86 руб. (144 143,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м по Единой методике без учета износа, – 116 100 руб. - сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения) /2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, компенсации морального вреда составляет 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела и объему защищаемого права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024