Решение по делу № 33-13427/2019 от 20.09.2019

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-13427/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 16 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яворской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Яворской Ирины Владимировны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 г., которым иск удовлетворён: с Яворской Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. - 132182 руб. 32 коп., из которых: просроченная ссуда - 95042 руб. 09 коп., просроченные проценты - 17616 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде - 3545 руб. 90 коп., неустойка по ссудному договору - 13147 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2830 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3843 руб. 65 коп., всего взыскано 136025 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Яворскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Яворской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Яворская И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом. По состоянию на 10 декабря 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 132182 руб. 32 коп., из которых: просроченная ссуда - 95042 руб. 09 коп., просроченные проценты - 17616 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде - 3545 руб. 90 коп., неустойка по ссудному договору - 13147 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2830 руб. 43 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Яворской И.В. данную задолженность и компенсировать понесенные судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яворская И.В., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств перечисления ей займа, пропуск срока исковой давности, заявляет о погашении кредитной задолженности в полном объеме, оспаривает представленный истцом расчет задолженности, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Яворской И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых сроком на 36 месяцев.

П. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подписанных Яворской И.В., предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы непогашенной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежную сумму на лицевой счет заемщика, что подтверждено сведениями Выписки из лицевого счета (л.д. 8).

Однако Яворская И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 10 декабря 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 132182 руб. 32 коп., из которых: просроченная ссуда - 95042 руб. 09 коп., просроченные проценты - 17616 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде - 3545 руб. 90 коп., неустойка по ссудному договору - 13147 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2830 руб. 43 коп.

Доказательств погашения задолженности, наличия непогашенной задолженности в меньшей сумме, чем заявлено кредитным учреждением, истец не представила. Также ею не представлено контррасчета суммы долга и штрафных санкций.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка с Яворской И.В. задолженности по кредитному обязательству в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Яворской И.В. о неправильном расчете суммы долга, погашении кредита не содержат каких-либо доказательств в свое подтверждение и опровергаются приведенными выше материалами дела.

Ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности не основаны на нормах закона. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету Яворской И.В. усматривается, что ответчик перестала исполнять обязательства по ежемесячным платежам с 23 ноября 2017 г. Таким образом, задолженность определяется суммой ежемесячных платежей с 23 ноября 2017 г. по 10 ноября 2018 г.

Поскольку в суд Банк обратился в январе 2019 г., трехгодичный срок исковой давности для взыскания просроченной задолженности не пропущен.

Кроме того, по смыслу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для правовой оценки подобных обстоятельств по делу.

Также несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции являются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Яворской И.В. о времени и месте рассмотрения спора.

Извещения о судебном разбирательстве по делу направлены по месту регистрации заемщика (<адрес>). Этот же адрес Яворская И.В. указала при заключении кредитного соглашения. Направленная по данному адресу корреспонденция возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Адрес: <адрес>, заемщик в качестве места своего жительства не называла, в связи с чем, оснований для направления корреспонденции именно по этому адресу ни у Банка, ни у суда не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что должник сомневается в заключении с истцом кредитного договора опровергаются наличием доказательств о частичном добровольном исполнении обязательств путем внесения Яворской И.В. в период с января по октябрь 2017 г. ежемесячных платежей в сроки и в размере, предусмотренными соглашением сторон.

Вместе с тем, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы о снижении размера гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленную ответчиком просьбу о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга, процентов и неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойки, начисленные истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению: неустойка по ссудному договору - с 13147 руб. 10 коп. до 6500 руб., неустойка на просроченную ссуду - с 2830 руб. 43 коп. до 1500 руб.

Именно данные размеры штрафных санкций, находящиеся в пределах ставки рефинансирования, утвержденной Банком России, как минимального размера гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

Соответственно, снижению подлежит общая сумма кредитной задолженности (с 132182 руб. 32 коп. до 124204 руб. 79 коп.) и общая сумма взыскания (с 136025 руб. 97 коп. до 128048 руб. 44 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 г. изменить в части взыскания с Яворской Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» общей суммы задолженности, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду и общей суммы взыскания, уменьшив взысканную сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. со 132182 рублей 32 копеек до 124204 рублей 79 копеек, неустойку по ссудному договору – с 13147 рублей 10 копеек до 6500 рублей, неустойку на просроченную ссуду – с 2830 рублей 43 копеек до 1500 рублей, общую сумму взыскания – с 136025 рублей 97 копеек до 128048 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яворской Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: