Решение от 17.11.2021 по делу № 33-3811/2021 от 19.10.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3324/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-004547-34

пост. 19.10.2021 г.

дело № 33-3811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                         г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр Прогресс" к Дугаровой Ирине Доржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ООО "Центр Прогресс" по доверенности Банаевой А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2021 г.,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2021 г. постановлено взыскать с Дугаровой Ирины Доржиевны в пользу ООО «Центр Прогресс» задолженность по кредитному договору № ... от 21.07.2014 г. в размере 65 599,14    руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,97 руб.

15.09.2021 г. ответчик Дугарова И.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 25.06.2021 г., одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления, поскольку копию заочного решения не получала. Узнала о вынесенном решении от службы судебных приставов.

Определением суда ходатайство Дугаровой И.Д. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2021    года

В частной жалобе представитель истца Банаева А.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что Дугарова И.Д. при отмене судебного приказа была уведомлена мировым судом о возможной подаче кредитором искового заявления, соответственно ответчику было известно о последствиях прекращения приказного производства. Ответчик проигнорировал обращение взыскателя, об изменении места жительства не известил. В заявлении ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не содержится ни одного факта или обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Дугаровой И.Д. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2021 года, исходил из того, что копия заочного решения была направлена по адресу: <...>, в то время как из паспорта ответчика следует, что она проживает по адресу; <...> В виду неверного указания судом адреса ответчика, заочное решение не получено ответчиком. В этой связи суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что ей стало известно о вынесенном решении только после возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об уведомлении мировым судом Дугаровой И.Д. о возможной подаче кредитором искового заявления и неуведомлении ею взыскателя и суда об изменении места жительства подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при наличии адресной справки в материалах дела (том 1, л.д. 222), направив копию заочного решения суда ответчику на неверный адрес, нарушил ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, в связи с чем Дугарова И.Д. не могла реализовать в установленный законом срок свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Кроме того, Дугаровой И.Д. суду представлена копия заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, которая согласно штампу судебного участка зарегистрирована 01.10.2020 г. (том 2, л.д. 19). Из содержания данного заявления следует, что Дугарова И.Д. проживает по адресу: <...>.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: