Решение по делу № 33-5710/2016 от 15.04.2016

Судья- Князева О.Г.

Дело № 33 – 5710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Оборина С.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску ООО «Экспотрейд» к Оборину С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Оборина С.В. в пользу ООО «Экспотрейд» *** руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Оборина С.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика – Петухова С.Г., представителя истца – Долгих А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экспотрейд», в лице конкурсного управляющего Я., обратился в суд с иском к Оборину С.В. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу № А 50-21242/2013 ООО «Экспотрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Я. Оборин С.В. на основании Трудового договора № ** от 11.01.2011 был принят на работу в ООО «Экспотрейд» на должность директора. В рамках проведения процедуры конкурсного производства Я.. была проведена инвентаризация имущества должника. Согласно Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.10.2014 выявлена задолженность у Оборина С.В. перед ООО «Экспотрейд» в общей сумме *** руб.

03.02.2016 года истцом были уточнены исковые требования, поскольку из содержания выписок представленных ОАО «Сбербанк России» по расчетным счетам ООО «Экспотрейд» № **, № ** установлено, что денежные средства со счетов ООО «Экспотрейд» бывшим руководителем ООО «Экспотрейд» Обориным С.В. перечислялись Оборину С.В., а также ИП Оборину С.В.

Учитывая, что требования в рамках предъявленного искового заявления основаны на причинение вреда ООО «Экспотрейд» директором Обориным С.В., истец просил взыскать с Оборина С.В. сумму причинённого ущерба в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Оборин С.В., ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела. Суд пришел к неверному выводу о доказанности истцом наличия и размера ущерба, и что данный ущерб причинен ответчиком. Данные обстоятельства не доказаны и материалами дела не подтверждаются. Суд не принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм, которые были ему переданы на подотчет, которые должны отражаться по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», тогда как в акте инветаризации от 27.10.2014 года указано на наличие у Оборина С.В. дебиторской задолженности по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами», то есть задолженности от операций гражданско-правового характера. Кроме того, при проведении инвентаризации и составлении акта истец руководствовался лишь движением денежных средств согласно выписки по счету ООО «Экспотрейд» без исследования первичных учетных и оправдательных документов. Выписка по банковскому счету не является первичным документом, подтверждающим получение ответчиком денежных средств под отчет.

Приведены доводы о нарушении Методических указаний по проведению инвентаризации и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку инвентаризация была проведена без участия ответчика, о сроках ее проведения ответчика не уведомляли, объяснений не истребовали, инвентаризация была проведена формально.

Вывод суда о доказанности наличия размера ущерба, и кем он причинен не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела. Уведомить работника о проведении инвентаризации работодатель обязан в силу закона независимо от того, будет ли получено такое уведомление. Кроме того, обязанность уведомить ответчика о проведении первой инвентаризации у истца возникла еще до того, как ответчик был объявлен в федеральный розыск. Возражения ответчика отклонены судом немотивированно.

Суд неправомерно принял в качестве преюдициальных в порядке ст.61 ГПК РФ решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.10.2015 года по делу по иску ООО «Экспотрейд» к С. и решение Свердловского районного суда г.Перми по иску ООО «Экспотрейд» к К. о возмещении ущерба. Данными судебными актами установлены иные обстоятельства.

Кроме того, приведены доводы об отсутствии Оборина С.В. в июне 2012 года, то есть на дату получения денежных средств по банковским ордерам, на территории Пермского края, что подтверждается детализацией абонентского номера, которым пользовался ответчик.

В деле представлены письменные возражения конкурсного управляющего ООО «Экспотрейд» по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав, пояснения представителя ответчика – Петухова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения предщставителя истца – Долгих А.Л., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 ст.277 ТК РФ полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ответчик Оборин С.В. являлся единственным учредителем ООО «Экспотрейд». 11.01.2011 между ООО «Экспотрейд», в лице его учредителя, действующего на основании Устава, и директором Обориным С.В. заключен Трудовой договор, на основании которого Оборин С.В. является руководителем Общества, его единоличным исполнительным органом ООО.

Разделом 7 указанного Трудового договора установлена ответственность директора, согласно которого директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Приказом № 1 от 11.01.2011 года Оборин С.В. принят на работу в ООО «Экспотрейд» директором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 по делу № А50-21242/2013 ООО «Экспотрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Экспотрейд» назначен Я., (л.д.17-20 том I) (л.д.30-33).

В соответствии с приказами № 1 от 01.07.2014 года, № 2 от 29.08.2014 года о проведении инвентаризации был составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.10.2014 года, согласно которого за Обориным С.В. числится не подтвержденная дебиторская задолженность в размере *** руб., (л.д.69-70).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на основании заявления ООО «Экспотрейд», подписанного Обориным С.В. в ОАО «Сбербанк России» на открытие счета в УДО № ** Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» был открыт лицевой счет № ** (л.д.180 том 1), а также заключен Договор № ** на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России между ОАО «Сбербанк России» и директором ООО «Экспотрейд» Обориным С.В., (л.д.181-188 том 1).

Из реестра на выпуск корпоративных карт ОАО «Сбербанк России» следует, что корпоративные карты были выданы Оборину С.В., С.,К.,О., (л.д.189).

Из сведений, представленных в материалы дела ПАО «Сбербанк» следует, что на имя Оборина С.В. имелся открытый бизнес - счет № **, (л.д. 158).

Кроме того, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2014, вынесенного в отношении Оборина С.В. и осужденного по ст. 159 ч.4 УК РФ, установлено, что для ведения расчетных операций в 2012 году ООО «Экспотрейд» использовались следующие расчетные счета: ** и № **, открытые в филиале ОАО «Бинбанк» в г. Перми; № **, **, № **, № ** и № **, открытые в ЗУБ Сбербанк России.

Из содержания выписок представленных ОАО «Сбербанк России» по расчетным счетам ООО «Экспотрейд» № **, № ** установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Экспотрейд» Обориным С.В. были перечислены в размере *** рублей.

Факт перечисления Оборину С.В. денежных средств в указанном размере подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ответчика. При этом банковские операции по снятию Обориным С.В. данных денежных средств также подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам и картам.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим исковые требования с учетом их уточнений, и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд дал правильную оценку установленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Обориным С.В. Обществу нанесен прямой действительный ущерб, а именно, Оборин С.В. в период с июня 2011 года по май 2013 года, используя свое служебное положение, через корреспондирующие счета с расчетных счетов Общества, переводил на принадлежащие ему различные счета денежные средства, которые им получены лично, при этом оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах Общества не представил, документов, подтверждающих основания для таких перечислений не представлено, доказательств наличия заемных отношений также не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном указании в акте инвентаризации номера счета, по которому отражена задолженность Оборина С.В., юридического значения не имеют при том, что актом инвентаризации от 27.10.2014 года определена общая задолженность Оборина С.В. выявленная в ходе инвентаризации, ко взысканию с учетом уточнения истцом исковых требований, предъявлена сумма в размере *** рублей, перечисление и получение которой ответчиком подтверждены сведениями по банковским операциям, представленным в материалы дела.

Доводы о проведении инвентаризации без участия Оборина С.В. и его извещения не являются препятствием для взыскания с ответчика как материально-ответственного лица причиненного Обществу в результате его неправомерных действий прямого действительного ущерба, поскольку данное право истца и обязанность по возмещению такого ущерба руководителем организации прямо предусмотрена ст.277 ТК РФ. Доводы ответчика в указанной части по существу представляют собой попытку избежать ответственности за причинение ущерба Обществу при отсутствии каких-либо доказательств в обоснование правомерности указанных перечислений денежных средств и их списаний со своих счетов.

Доводы ответчика о том, что суд неверно применил ч.2 ст.61 ГПК РФ не являются основанием к отмене постановленного по настоящему делу судебного решения, поскольку размер причиненного Обществу ущерба в результате действий ответчика установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: