Решение по делу № 8Г-19254/2024 [88-17641/2024] от 19.06.2024

УИД: 77RS0№-06

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ООО "ГиГ-Строй" на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ГиГ-Строй" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3932/2023),

у с т а н о в и л:

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ГиГ-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены: с ООО «ГиГ-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 802 916 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 426 458 руб.

Ответчиком ООО "ГиГ-Строй" ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ГиГ-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.Как следует из дела, в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано, что заявитель узнал о решении суда после возбуждения исполнительного производства, о судебном заседании не был извещен.

Данные доводы ответчика были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из дела, извещение о времени и месте судебного заседания и копия решения суда направлялись ответчику по адресу регистрации юридического лица, но были возращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 54-56).

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Основываясь на вышеуказанных положениях закона и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассатора о нарушениях, допущенных почтовой организацией при доставке почтовых отправлений, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств уважительности причин пропуска срока, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГиГ-Строй» - без удовлетворения.

Судья ФИО2