Решение по делу № 33-6461/2018 от 24.05.2018

Дело № 33-6461/2018

Судья Боброва С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белюшиной Виктории Васильевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белюшиной Виктории Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Белюшиной Виктории Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 05.05.2015 года в размере 227574 рубля 49 копеек, в том числе 177233 рубля 77 копеек, основной долг в размере 48627 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 1713 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475 рублей 74 копейки, всего: 233050 рублей 23 копейки (двести тридцать три тысячи пятьдесят рублей 23 копейки).»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Белюшиной В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору № ** от 05.05.2015 в размере 227574 рубля 49 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 5475 рублей 74 копейки.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Белюшина В.В., ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что ею фактически были получены денежные средства в размере 176396, 51 рублей, а соответственно, банком представлен недостоверный расчет задолженности. Истец перечислил сумму страхования в размере 31006, 79 рублей ПАО «Сбербанк России» без ее согласия и отдельного распоряжения на страхование кредита, так как условиями кредитного договора ее обязанность по заключению договора страхования не предусмотрена. Кроме того, суд не принял во внимание, что истцом списание поступающих от ответчика денежных средств производилось в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, а соответственно, соответствующие условия договора являются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Белюшиной В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 207403 рубля 30 копеек под 25,50% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, далее - Общие условия кредитования). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая организационно-правовая форма банка -ПАО «Сбербанк России».

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 05.05.2015 ПАО «Сбербанк России» зачислил на текущий счет Белюшиной В.В. денежные средства в размере 207403 рубля 30 копеек.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств Белюшиной В.В., по состоянию на 03.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 227574 рубля 49 копеек, из них: основной долг - 177233, 77 рублей, проценты за пользование кредитом – 48627 рублей 34 копейки, неустойка – 1713 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 393. 819, 811, 422 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Белюшиной В.В. принятых на себя обязательств.

Размер задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Белюшиной В.В. о том, что фактически она получила денежные средства по кредитному договору в меньшем размере, а именно 176396 рублей 51 копейку, при этом денежные средства в размере 31006 рублей 79 копеек банк без ее согласия и отдельного распоряжения перечислил в счет страхования кредита, не влекут отмену решения суда.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств приложенные к возражениям ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу выписка по счету ** за период с 01.05.2015 по 01.06.2018, заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика НПРО № ** от 05.05.2015, поскольку данные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции проверены не были.

Как следует из представленной истцом выписки, 05.05.2015 на счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 207006 рублей 79 копеек, из них: безналичным путем: 7985 рублей 03 копейки, 19509 рублей 97 копеек, 3511 рублей 79 копеек (всего 31006 рублей 79 копеек) с назначением платежа – оплата со вклада за добровольное страхование жизни, а также сумма в размере 176000 рублей, выданная наличными денежными средствам ответчику.

При этом одновременно с подписанием кредитного договора 05.05.2015 Белюшиной В.В. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика НПРО № ** от 05.05.2015, в соответствии с которым ответчик просила заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении. В соответствии с условиями заявления на страхование заемщик оплатила плату за подключение к программе страхования в размере 31006 рублей 79 копеек. Кроме того, исходя из заявления на страхование ответчице понятно и она согласна, что если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, ПАО «Сбербанк России» не обязан заключать в отношении неё договор страхования. Доказательств внесения платы за страхование в размере 31006 рублей 79 копеек Белюшиной В.В. за счет личных денежных средств ответчиком не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что участие ответчика в программе страхования явилось результатом волеизъявления Белюшиной В.В, а действия банка по списанию платы за участие в указанной программе права заемщика не нарушают, распоряжение кредитными денежными средствами в размере 31006 рублей 79 копеек произошло по воле ответчика.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком в нарушение требований кредитного договора и ст. 319 ГК РФ нарушена очередность списания денежных средств.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.11 Общих условий кредитования предусмотрен порядок списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору. Так, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)     на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2)     на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3)     на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 общих условий кредитования;

4)     на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5)     на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6)     на погашение срочной задолженности по кредиту;

7)     на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Обоснованность расчета задолженности подтверждена выпиской по счету заемщика, расчет выполнен отдельно по каждой заявленной ко взысканию сумме, соответствует условиям кредитного договора, размеру процентной ставки и пени, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, расчет произведен, исходя из количества дней просрочки платежей, и учитывает порядок списания денежных средств, предусмотренный Пунктом 3.11 Общих условий кредитования, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что зачисление денежных средств ответчиком в счет погашения кредитных обязательств осуществляется в нарушение норм действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Белюшиной Виктории Васильевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: