Решение по делу № 22К-134/2021 от 26.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Дело № 22-134/2021

20 февраля 2021 года                                          г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дереча М.А.,

с участием прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Леонтьева Андрея Николаевича на постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 г., которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

В судебное заседание не явился заявитель Леонтьев А.Н.

О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Гейко Л.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Леонтьев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Губкина от 09 января 2021 года об отмене постановления органа дознания Губкина от 15 декабря 2020 г. Также просит признать незаконными и необоснованными действия данного должностного лица, выразившиеся в нарушении присяги сотрудника прокуратуры.

Постановлением Губкинского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 г в принятии жалобы заявителя Леонтьева А.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Леонтьев А.Н. считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку жалобы аналогичного содержания уже были предметом судебного рассмотрения. Считает, что его требования в жалобе сформулированы конкретно и могли быть рассмотрены по существу.

В судебном заседании прокурор Гейко Л.В. считала необходимым изменить постановление суда, исключив из него указание на неконкретность жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса,           обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Леонтьева А.Н. ввиду отсутствия в ней предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемые заявителем действия заместителя прокурора совершены при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, что следует из Приказа Генпрокуратуры России от 26.01.2017 N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания".

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, данные действия прокурора не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Правильным также является вывод суда о неконкретности поставленных в жалобе требований. Из общего смысла жалобы видно, что оспаривая законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель одновременно выражает несогласие с решением о его отмене. Данная противоречивость жалобы является препятствием к ее рассмотрению по существу. Суд также правильно признал, что доводы заявителя, связанные с оценкой доказательств, не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Леонтьева А.Н. является обоснованным. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 г., которым отказано в принятии жалобы Леонтьева Андрея Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                          Е.В. Федоровская