Решение по делу № 33-1780/2023 от 01.03.2023

Председательствующий: Захарова Г.Г.     Дело № 33-1780/2023

№ 2-3857/2022

55RS0006-01-2022-005051-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева С.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохлова В. Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, площадью 36,5 кв.м., заключенный 28.05.2021 между Хохловым В. Г. и Соловьевым С. Ю..

Прекратить право собственности Соловьева С. Ю. на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от 08.06.2021.

Вернуть стороны в первоначальное положение восстановить право собственности Хохлова В. Г. на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

Возложить обязанность на Соловьева С. Ю. передать Хохлову В. Г. квартиру, расположенную по адресу г. Омск, <...>, кадастровый № <...> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Соловьева С. Ю. в пользу Хохлова В. Г. расходы по оплате государственной пошлины 15 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.Г. обратился в суд с иском к Соловьеву С.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 28.05.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...>, общей площадью 36,5 кв.м.

Пунктом 3 договора цена приобретаемого ответчиком жилого помещения определена в размере 1 480 000 руб.

При этом договором установлен следующий порядок расчета: 75 000 руб. - при подписании договора; 739 437, 81 руб. при подписании договора; 665 562, 10 руб. посредством безотзывного покрытого аккредитива в ПАО «Банк Уралсиб».

08.06.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение к Соловьеву С.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением Соловьевым С.Ю. своих договорных обязательств об оплате по указанному договору, решением Советского районного суда г. Омска от 28.12.2021, вступившим в законную силу 26.02.2022, с Соловьева С.Ю. в пользу Хохлова В.Г. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 28.05.2021 в размере 665 562, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 22.10.2021 в размере 10 612, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 962 руб.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако до настоящего времени никакие денежные средства в адрес Хохлова В.Г. не поступили.

В данной связи 07.09.2022 Хохловым В.Г. в адрес Соловьева С.Ю. была направлена претензия о расторжении договора, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Выражая готовность возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 814 437, 81 руб., на основании положений пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, просил: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, площадью 36,5 кв.м., заключенный 28.05.2021 между Хохловым В.Г. и Соловьевым С.Ю.; прекратить право собственности Соловьева С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу г Омск, <...>, кадастровый № <...>, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от 08.06.2021; вернуть стороны в первоначальное положение восстановить право собственности Хохлова В.Г. на квартиру, расположенную по адресу г Омск, <...>, кадастровый № <...>; возложить обязанность на Соловьева С.Ю. передать Хохлову В.Г. квартиру, расположенную по адресу г Омск, <...>, кадастровый № <...> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Соловьева С.Ю. в пользу Хохлова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хохлов В.Г. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Хохлова В.Г. - Сынтин А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что Соловьев С.Ю. в течение длительного времени не предпринимает ни каких мер к исполнению договора, вследствие чего истец избрал иной способ защиты своих прав. Исполнительный лист о взыскании задолженности истцом отозван, однако его местонахождение в настоящее время неизвестно. Финансовая возможность возвратить ответчику полученную по договору денежную сумму при его расторжении у истца имеется.

Ответчик Соловьев С.Ю., не отрицая факта неполной оплаты по договору купли-продажи и наличия у него обязанности по погашению задолженности, возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что предусмотренная договором денежная сумма была внесена им на аккредитив, находилась там в течение предусмотренного договором срока, однако не была снята покупателем. Опасаясь, что указанные денежные средства могут быть обнаружены судебным приставом-исполнителем и направлены на исполнение других его обязательств, он их снял и распорядился ими.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Соловьев С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при разрешении спора не было учтено, что ответчиком было оплачено более 50% стоимости приобретенной квартиры, в размере 814 437, 81 руб. На оставшуюся сумму в размере 665 562 руб. предоставлен аккредитив в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», правом на получение которых истец не воспользовался, тем самым сам нарушил условия договора. Причина, по которой истец не воспользовался предоставленными ему по аккредитиву денежными средствами, судом не установлена. При таких обстоятельствах передача покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты по договору не в полном объеме не может являться достаточным основанием для расторжения договора. Кроме того, продавец может требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости недвижимости только в случае, если такая возможность предусмотрена условиями договора, однако рассматриваемым договором такое условие не предусмотрено. В данной ситуации истец имеет право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которым Хохлов В.Г. уже воспользовался, обратившись в суд с требованиями о погашении задолженности, которые были удовлетворены. Также суд не учел, что спорная квартира является для ответчика и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в то время как сумма задолженности не является для истца существенной, исходя из представленных им в материалы дела сведений о его доходах.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьева С.Ю. - Бычкова Л.А. поддержала апелляционную жалобу, по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель истца Хохлова В.Г. - Сынтин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным. При этом указал, что Хохлов В.Г., действительно, в течение 60 дней не снял находящиеся на аккредитиве денежные средства, когда обратился в банк, ему сказали, что денежные средства уже возращены. За деньгами не обращался пока не была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении его дочь, что потребовало значительного времени. Денежные средства для возврата их покупателю у истца имеются, но на депозит суда они не внесены.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли–продажи жилого помещения, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), установив, что размер задолженности покупателя по договору составляет 665 562, 19 руб., решение суда о взыскании указанной сумы задолженности ответчиком не исполняется, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 454, 486, 549, 555 ГК РФ, исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и, соответственно, порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи, что в свою очередь является основанием для приведения сторон в первоначальное положение.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, сделанными без выяснения и учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2021 между Хохловым В.Г. (продавец) и Соловьевым С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый № <...>.

Согласно пункту 3 данного договора, цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 1 480 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: денежные средства в размере 75 000 руб. при подписании договора (п. 3.1); 739 437, 81 руб. - при подписании договора (п. 3.2), 665 562, 19 руб. оплачивается посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом ПАО «БАНК УРАОСИБ» <...>, срок действия аккредитива: 60 календарных дней, включая дату открытия и дату исчисления; получатель средств: Хохлов В.Г. (п. 3.3).

При подписании договора продавец Хохлов В.Г. получил 814 437, 81 руб., о чем в договоре сделана соответствующая запись (л.д. 67-69), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.10.2022, право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, площадью 36,5 кв.м. зарегистрировано за Соловьевым С.Ю. Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от 08.06.2021 (л.д. 17-19).

Вместе с тем, оплата по договору купли-продажи покупателем внесена не в полном объеме, что являлось предметом судебной проверки и оценки в рамках рассмотрения дела № <...> по иску Хохлова В.Г. к Соловьеву С.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска по указанному гражданскому делу от 28.12.2021, вступившим в законную силу 26.02.2022, с Соловьева С.Ю. в пользу Хохлова В.Г. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 28.05.2021 в размере 665 562, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 22.10.2021 в размере 10 612, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 962 руб. (л.д. 44-45).

03.03.2022 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист, который был предъявлен им к исполнению.

При этом 06.09.2022, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, Хохлов В.Г. направил Соловьеву С.Ю. требование о расторжении договора купли-продажи от 28.05.2021, на которое ответчик ответил отказом, указав на то, что судебными приставами ведется работа по исполнению судебного решения, а также, что сам истец не воспользовался предоставленными ему по аккредитиву денежными средствами, не снял их в установленный договором срок, при этом не исполнил условия договора о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лице, что влечет для ответчика дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей (л.д. 39-43).

Оценивая правомерность заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, коллегия судей исходит из того, что в силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Является ли конкретное нарушение существенным, решается судом, с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом существенное нарушение со стороны покупателя может быть установлено, если он, в частности: вообще не оплатил товар; не оплатил большую часть стоимости имущества, при этом просрочка составила длительный период.

В данном случае покупателем была оплачено более половины стоимости жилого помещения.

Кроме того, несвоевременное получение оплаты в оставшейся части явилось следствием поведения самого покупателя, не обратившегося в банк за причитающимися ему по договору денежными средствами в установленный договором срок.

Из вышеприведенных условий договора купли-продажи следует, что сумма в размере 665 562, 19 руб. подлежала оплате посредством открытия аккредитива в ПАО «Банк Уралсиб» на срок 60 календарных дней.

Из материалов гражданского дела № <...> по иску Хохлова В.Г. к Соловьеву С.Ю. о взыскании денежных средств, следует, что 28.05.2021 Соловьев С.Ю. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением на открытие аккредитива на сумму 665 562, 19 руб. со сроком действий аккредитива – 60 календарных дней (л.д. 74 гражданского дела № <...>).

31.05.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Соловьева С.Ю., Хохлова В.Г. было направлено уведомление об открытии аккредитива, в котором указано, что банком выпущен безотзывный, покрытый документарный аккредитив на сумму 665 562, 19 руб., плательщиком является Соловьев С.Ю., получателем – Хохлов В.Г. К указанному уведомлению приложена копия аккредитива от 31.05.2021 № № <...>, в котором указан в том числе срок действий аккредитива: 29.07.2021 (л.д. 75, 76 гражданского дела № <...>).

Платежным поручением № <...> от 30.07.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Соловьеву С.Ю. были возвращены денежные средства в сумме 665 562, 19 руб. в качестве возврата покрытия по аккредитиву от 31.05.2021 № № <...> в связи с истечением срока действия (л.д. 78 гражданского дела № <...>).

Из представленной в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> информации ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что аккредитив по клиенту Соловьеву С.Ю. был выпущен, но не исполнен, денежные средства после истечения срока действий аккредитива возвращены на счет клиента (л.д. 73 гражданского дела № <...>).

Таким образом, Соловьев С.Ю. во исполнение условий договора купли-продажи открыл соответствующий аккредитив, однако внесенные ответчиком денежные средства Хохлов В.Г. не получил, не указав при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих совершению им указанных действий.

Ссылки представителя истца не неполучение аккредитива в связи с занятостью вопросом по снятию с регистрационного учета по месту жительства членов семьи в проданной квартире, с учетом срока действий аккредитива – 60 календарных дней, не могут быть признаны состоятельными, как не препятствующие совершению действий по снятию денежных средств.

Иных причин невозможности получения денежных в предусмотренный договором срок стороной истца не приведено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Хохлов В.Г. уже реализовал свое право на защиту имущественных прав посредством взыскания недоплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в судебном порядке, получил и направил исполнительный лист серии ФС № <...> от 03.03.2022 в ОСП по САО г. Омска, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 возбуждено исполнительное производство № <...>.

01.12.2022 исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, что не является препятствием к повторному предъявлению его к исполнению в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве сроки».

Из материалов дела не следует, что на момент обращения с требованиями о расторжении договора Хохлов В.Г. в установленном законом порядке отказался от взыскания с Соловьева С.Ю. денежных средств по ранее вынесенному решению (ст. ст. 173, 439 ГПК РФ) и данный отказ принят судом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи в связи с неполной оплатой товара не подлежали судебной защите.

Расторгая договор купли-продажи по требованию стороны продавца, по мотиву неоплаты полной стоимости жилого помещения, суд также не учел, что сам, заключенный между сторонами договор, не содержит условия о возможности его расторжения продавцом в одностороннем порядке, в связи с неуплатой покупателем стоимости недвижимости.

Выводы суда первой инстанции не основаны на законе, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Соловьева С.Ю. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 года и дополнительное решение от 18 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хохлова В. Г. к Соловьеву С. Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023.