Решение по делу № 8Г-4735/2024 [88-6035/2024] от 12.02.2024

Дело № 88-6035/2024

УИД 69MS0036-01-2023-001390-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-900/2023 по иску Марьина А.С, к Суховой Н.А., Соболеву Д.А. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Марьина А.С. на апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 21.11.2023

у с т а н о в и л:

Марьин А.С. обратился в суд с иском к Соболеву Д.А. и Суховой Н.А. о взыскании 50 000 руб. материального ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчиками Суховой Н.А. и Соболевым Д.А. при проведении работ по планировке участков 17.04.2021 с кадастровыми номерами № и № (арендатор Сухова Н.А.) демонтирован принадлежащий истцу забор. Истец не присутствовал в день демонтажа забора на принадлежащем ему и его сыну Марьину С.А. на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обнаружив убранный забор, на следующий день вызвал полицию. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 16.08.2022 постановление Администрации Конаковского района Тверской области № 330 от 18.06.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Городенском сельском поселении д. Борцино», договор аренды № 794 от 14.09.2020, заключенный администрацией Конаковского района и Суховой Н.А., признаны недействительными. Земельный участок с кадастровым номером 69:15:0140301:562 снят с государственного кадастрового учета, аннулирована регистрационная запись об обременении в виде аренды в отношении спорного земельного участка. Факт демонтажа забора Соболевым Д.А. могут подтвердить свидетели: Усов В.А., Катуркин С.Е. Истец за счет собственных средств вынужден был восстановить демонтированный забор и понес соответствующие затраты, а действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.

Протокольными определениями от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марьин С.А. (сособственник земельного участка, сын Марьина А.С.), администрация Конаковского района Тверской области.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 28.06.2023, с учетом дополнительного решения от 11.09.2023, иск удовлетворен частично, взыскано с Суховой Н.А. в пользу Марьина А.С. 35 250 руб. в счет стоимости работ по восстановлению забора, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины - 1 198,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Тверской области от 21.11.2023 решение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 28.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 11.09.2023) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Марьина А.С. поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным, что демонтаж забора произведен ответчиком Суховой Н.А., в связи, с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Районный суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причастность ответчиков к демонтажу забора истца, причинно-следственная связь между их действиями и причиненным имуществу истца ущербом, констатировав, что наличие спора о границах смежных земельных участков сторон и ведение ответчиками работ по расчистке арендованного смежного земельного участка, такими достаточными доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, в полной мере учитывают разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина А.С. – без удовлетворения.

Судья                                         Д.В. Полозова