Решение по делу № 2-3934/2018 от 19.12.2017

копия

Дело № 2- 3934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                               г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Мучкина А.Г., его представителя Толмачевой И.Б., действующей на основании доверенности от 14.12.2017 года,

представителя ответчика МП «ДРСП Левобережное» - Округиной О.И., действующей на основании доверенности от 15.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкина ФИО17 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мучкин А.Г. обратился в суд с иском к МП «ДРСП Левобережное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП «ДРСП Левобережное», работал в должности дорожного рабочего 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № К-1 он был уволен по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он на рабочем месте не находился, а принимал лекарственный препарат, рекомендованный ему врачом для полоскания полости рта после перенесенной операции. Работодатель не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.

Просит признать увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в МП «ДРСП Левобережное» в должности дорожного рабочего 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 52 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Мучкин А.Г., его представитель Толмачева И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МП «ДРСП Левобережное» - Округина О.И. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что Мучкин А.Г. находился в рабочее время на объекте, куда его направил работодатель для выполнения трудовой функции, в состоянии алкогольного опьянения (у него была шатающаяся походка, покраснение кожных покровов, был запах алкоголя изо рта, несвязная речь), о чем был составлен соответствующий акт. От прохождения медицинского освидетельствования Мучкин А.Г. отказался. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, от Мучкина А.Г. были отобраны соответствующие объяснения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 21 ТК РФ устанавливает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ДРСП Левобережное» и Мучкиным А.Г. заключен трудовой договор № согласно которому Мучкин А.Г. принят на работу в МП «ДРСП Левобережное» на должность дорожного рабочего 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 10 - 13).

Согласно разделу 4 трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работнику за выполнение трудовых обязанностей выплачивается тарифная ставка в размере 44-98 руб. за час работы, а также районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4% от тарифной ставки. Работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов, с 08.00 час. до 17.00 час. перерыв для отдыха (обед) 1 час.

В соответствии с разделом 2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои рудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, использовать свое рабочее время для производительности труда.

На основании данного трудового договора приказом № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ истец Мучкин А.Г. принят постоянно на основное место работы на должность дорожного рабочего 4 разряда на участок капитального ремонта МП «ДРСП Левобережное» с тарифной ставкой 44,98 руб. с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 221).

В соответствии с коллективным договором МП «ДРСП Левобережное», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мучкин А.Г. выполнял дорожные работы совместно с работником ФИО10 на <адрес>.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. работниками Красноярского СП МП «ДРСП Левобережное» - заместителем генерального директора по производству – ФИО12, мастером ФИО7, юрисконсультом ФИО8, мастером ФИО9, прорабом ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий Мучкин А.Г. появился на рабочем месте по адресу: <адрес> с признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Медицинское освидетельствование не проводилось. На акте имеется запись следующего содержания «Мучкин А.Г. от подписи отказался», что последний не отрицал в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по производству – ФИО12 на имя генерального директора МП «ДРСП Левобережное» подана служебная записка, в которой последний доводит до сведения руководителя, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. им, при проверке выполнения работ комплекта, выполняющего дорожные работы на <адрес> были отстранены от работ дорожные рабочие Мучкин А.Г. и ФИО10, которые находились в сильном нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал запах алкоголя в выдыхаемом воздухе из легких при разговоре, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица и сильное шатании при ходьбе. Данные рабочие им были отстранены от выполнения работ в целях избежания несчастного случая, так как данная работа сопряжена с огромным риском нахождение наряда на автодороге и соответственно дорожный рабочий должен быть всегда очень внимательным. На вопрос где употребили спиртные напитки ответили, что выпили по 100-150 грамм, потому что замерзли. Данных рабочих он лично доставил на предприятие, где была создана комиссия для засвидетельствования нахождения их в нетрезвом состоянии, о чем был составлен соответствующий акт. Дышать в алкотестер, от прохождения медосвидетельствования работники отказались. Просит принять решение по существу (т. 1 л.д. 227).

Из служебной записки водителя ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. он получил задание провести уборку середины улицы <адрес>, с ним в комплекте также был механизатор ФИО18 и дорожные рабочие Мучкин А.Г. и ФИО10, через некоторое время приехал проверить работу заместитель директора ФИО12 и приостановил выполнение работ, заметив, что рабочие находятся в нетрезвом состоянии, от них исходил запах алкоголя, речь была невнятная (т. 1 л.д. 228).

Согласно письменным объяснениям, данным Мучкиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в обед он употребил спиртной напиток, вследствие чего выполнить рабочее задание не смог. Обещал впредь такого не повторять (т. 1 л.д. 229).

В это же день ДД.ММ.ГГГГ Мучкиным А.Г. на имя генерального директора МП «ДРСП Левобережное» подано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора МП «ДРСП Левобережное» № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Мучкин А.Г. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. С данным приказом Мучкин А.Г. ознакомлен не был, что сторонами не отрицалось. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись №.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Мучкин А.Г. находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ Мучкиным А.Г. на имя директора МП «ДРСП Левобережное» подано заявление, в котором он просит не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и не прекращать трудовой договор, в связи с тем, что до настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не выдана, расчет с ним не произведен, тогда как он желает трудиться в данной организации.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ запись № внесенная в трудовую книжку признана недействительной, что подтверждается записью № трудовой книжки.

Приказом № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ фактическое прекращение трудовых отношений с истцом не состоялось, так как копию приказа об увольнении с указанной даты, трудовую книжку, окончательный расчет истец ДД.ММ.ГГГГ не получил.

На основании приказа генерального директора МП «ДРСП Левобережное» № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Мучкин А.Г. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. по основанию подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 222). С данным приказом Мучкин А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ранее изданный приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ не повлек фактического прекращения с истцом трудовых отношений.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13, суду показала, что работает в МП «ДРСП Левобережное» в должности мастера текущего содержания. В ноябре 2017 года после обеда на рабочий телефон ФИО15, с которым у них общий кабинет, поступил звонок от водителя о том, что рабочие Мучкин А.Г. и ФИО19 не работают, данная информация была передана Пузанову, который выехал на место и вернулся вместе с Мучкиным А.Г. и ФИО20. Когда последние зашли в кабинете сразу появился запах алкоголя, который исходил от рабочих. Поведение Мучкина А.Г. было неуместным, он задавал вопрос зачем его привезли, его речь была слегка несвязная, поведение вольяжное, кожный покров (лицо и шея) были ярко-красные. На вопрос: «почему они отказались работать? Почему в таком состоянии?», Мучкин А.Г. вместо ответа спросил: «в каком состоянии? Я в обычном состоянии». Мучкину А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он сначала согласился, а потом отказался. На предложение написать письменный отказ, Мучкин А.Г. ответил отказом. Также свидетель показала, что о применении лекарственных препаратов Мучкин А.Г. ничего не говорил.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что работает прорабом в МП «ДРСП Левобережное»; в ноябре 2017 года конкретное число свидетель затруднился назвать, ближе к 17.00 час. он был вызван в кабинет мастерской, где находился Мучкин А.Г. с напарником, от них исходил запах алкоголя, Мучкин А.Г. грубил, речь была слегка невнятная, лицо было красное. Второго сотрудника занесли, так как сам он идти не мог. На вопрос: «что употребляли?» Мучкин А.Г. сказал, что не пил, и, что предприятие ему ничего не сделае. Затем в кабинет зашла сотрудник отдела кадров, и сказала, что Мучкина А.Г. необходимо везти на медицинское освидетельствование, Мучкин А.Г. отказался, отказ от прохождения освидетельствования писать не стал. Алкотестера в наличие не было. По данным обстоятельствам комиссионно был составлен акт, который свидетель подписал и в котором были зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения Мучкина А.Г. При этом свидетель показал, что об употреблении лекарственных препаратов Мучкин А.Г. ничего не сообщал.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что работает в МП «ДРСП Левобережное» в должности мастера. В 2017 году, осенью, дату затруднился назвать, во второй половине дня он отправил автомобиль КАМАЗ (водитель Ершов) и трактор (водитель Шевчук) производить уборку <адрес>. Через некоторое время ему на рабочий телефон позвонил водитель ФИО21 и поинтересовался о месте нахождения ФИО22 и Мучкина, которые должны работать совместно с ними. Он передал данную информацию ФИО23, который сразу выехал на место производства работ. Как ему впоследствии стало известно от ФИО24 приехав на место, по внешним признакам ФИО25 понял, что сотрудники находятся в состоянии алкогольного опьянения, посадил их в свою машину, и доставил в офис. В кабинете Мучкин вел себя возбужденно, агрессивно, от него пахло алкоголем, ему показалась, что последний был пьян. На вопрос: «почему находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения?», Мучкин вместо ответа спрашивал: «где указано, что он не может находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения». На предложение пройти медицинское освидетельствование Мучкин сначала согласился, а когда стали решать, как отвезти, отказался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12, суду показал что работает заместителем генерального директора МП «ДРСП Левобережное». ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он получил сообщение от ФИО15 о том, что на данном участке рабочие не производят работы. Выехав на служебном автомобиле к месту проведения работ, он застал стоящий КАМАЗ, в котором обнаружил ФИО26 и Мучкина, ФИО27 находился в спящем положении, самостоятельно передвигаться не мог. Когда стал разговаривать с Мучкиным, обратил внимание на наличие у Мучкина покраснения кожного покрова, запаха алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, неустойчивая проходка. Несмотря на то, что Мучкин отрицал употребление спиртных напитков, он отстранил их от работы, и привез на предприятие, чтобы доложить о произошедшем генеральному директору. В кабинете собрал комиссию, Мучкин вел себя агрессивно, угрожал, говорил, что предприятие не сможет доказать факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при этом не отрицал факт употребления спиртных напитков. На предложение пройти медицинское освидетельствование Мучкин сначала согласился, а когда стали решать как отвезти, отказался в категоричной форме, покинул кабинет, поскольку рабочий день подходил к концу. Также свидетель показал, что об употреблении лекарственных препаратов Мучкин ничего не говорил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться также по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии, акты об отстранении работника.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Мучкин А.Г. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

При этом суд исходит из того, что факт нахождения истца Мучкина А.Г. на рабочем месте, где по поручению работодателя он выполнял трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действующее законодательство предусматривает возможность подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, как медицинским заключением, так и другими доказательствами. Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом отсутствие у свидетелей специальных познаний в области медицины, нисколько не умаляет правдивость свидетельских показаний о наличии запаха алкоголя от работника Мучкина А.Г. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При применении меры дисциплинарного проступка, работодатель также учел и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения.

Ссылка истца на то, что работодатель не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» допускается проведение освидетельствования по самостоятельному обращению совершеннолетнего гражданина без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ и письменное заявление. Доказательств, свидетельствующих о личном обращении истца в медицинское учреждение без направления работодателя, последним суду представлено не было. Напротив, как пояснил истец в судебном заседании, он не стал проходить медицинское освидетельствование, поскольку думал, что в этом нет необходимости, не предполагал, что его уволят.

Доводы истца об употреблении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащего лекарственного препарата <данные изъяты> для полоскания полости рта по рекомендации врача-стоматолога, не подтверждаются какими-либо доказательствами. При том, что никому из работников МП «ДРСП Левобережное», допрошенных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ после возникновения подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, истец о применении данного препарата ничего не говорил.

Из содержания написанной истцом Мучкиным А.Г. собственноручно объяснительной следует, что в обед ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртной напиток, обещал впредь такого не повторять.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда ФИО28», ДД.ММ.ГГГГ Мучкину А.Г. была проведена плановая операция - <данные изъяты>. Начало операции 8-00, длительность операции примерно 40 минут. Листок временной нетрудоспособности не выдавался, в связи с отсутствием показаний для его выдачи. Было назначено антибактериальное, десенсибилизирующее лечение. Назначено, в том числе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациенту Мучкину А.Г. были сняты швы, 15.12.2017г. был проведен послеоперационный осмотр врачом-стоматологом-хирургом.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ врачом какое-либо лечение, в частности полоскание полости рта препаратом <данные изъяты>, Мучкину А.Г. не назначалось.

При таких обстоятельствах суд отказывает Мучкину А.Г. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в МП «ДРСП Левобережное» в должности дорожного рабочего 5-го разряда.

Также суд полагает необходимым отказать Мучкину А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого Мучкину А.Г. отказано.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений прав Мучкина А.Г. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Мучкиным А.Г. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Поскольку Мучкину А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мучкина ФИО29 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                            Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова