Решение по делу № 33а-4461/2020 от 17.03.2020

Судья Дудусов Д.А.          Дело № 33а-4461/2020

24RS0035-01-2019-004138-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску МИФНС России №10 по Красноярскому краю к Хухрякову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

по апелляционной жалобе МИФНС России №10 по Красноярскому краю

на решение Минусинского городского суда от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Хухрякову Владимиру Владимировичу о взыскании недоимки по налогам и пени - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Хухрякова В.В. задолженности по налогам и пени:

по транспортному налогу за 2015 год в размере 1665,00 руб. и пени 06,66 руб.

транспортному налогу за 2016 год в размере 1665,00 руб., пени в размере 04,58 руб.

налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 82,00 руб. и пени 0,23 руб.

по земельному налогу за 2015 года в размере 97,00 руб., пени в размере 0,39 руб.

Административный иск мотивирован тем, что Хухряков В.В. является плательщиком вышеуказанных налогов. Ему были направлены требования об уплате налогов №36510 от 14.12.2016 года (л.д. 20), в котором указано, что задолженность по налогам должна быть уплачена в срок до 13.02.2017 года, №38433 от 12.12.2017 года (л.д. 23), в котором указано, что задолженность по налогам должна быть уплачена в срок до 06.02.2018 года

Административный истец также просил суд восстановить ему срок обращения в суд с иском, мотивируя это наличием уважительных причин пропуска срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, полагая, что срок обращения с иском в суд пропущен в отсутствии уважительных причин.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает решение суда, настаивая на том, что имелись уважительные причины пропуска срока, которые суд первой инстанции необоснованно отклонил.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 82,00 руб., пени в размере 0,23 руб.; по земельному налогу в размере 97,00 руб., пени в размере 0,39 руб. оставить без рассмотрения»

В части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3330,00 руб., пени в размере 11,24 руб. решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Хухряков В.В. является плательщиком транспортного налога за автомобиль: ЗАЗ968М, государственный регистрационный знак «<адрес>/24», TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак «<адрес>/124».

Также Хухряков В.В. является плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, Хухряков В.В. является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает право налогового органа на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании налога.

При этом в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ указаны условия, при наличии которых такое обращение в суд с иском о взыскании налогов возможно.

Абзац 2 предусматривает условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Абзац 3 предусматривает условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Хухрякову В.В. налоговым органом была начислена недоимка по транспортному налогу за 2015 года в размере 1665,00 руб., пени в размере 6,66 руб. в адрес налогоплательщика 14.12.2016 направлено требование № № об уплате транспортного налога до 13.02.2017 года, данную обязанность ответчиком не исполнена.

Также ответчику была начислена недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 1665,00 руб., а также пени 04,58 руб.

В его адрес налогоплательщика направлено налоговые требование № № от 12.12.2017 года об уплате недоимки и пени со сроком исполнения до 06.02.2018 года.

Таким образом, право налогового органа на обращение в суд возникло только по взысканию с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2015-2016 годы в сумме 3330,00 руб., а также пени.

При этом шестимесячный срок обращения в суд с таким иском у налогового органа значительно превышен.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена часть 8 статьи 219 КАС РФ об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у административного истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Оценивая решение суда об отказе в иске в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 82,00 руб., пени в размере 0,23 руб. по требованию № № от 12.12.2017 г. со сроком исполнения до 06.02.2018 г., а также по земельному налогу в размере 97,00 руб., пени в размере 0,39 руб. по требованию № № от 14.12.2016 г. со сроком исполнения 13.02.2017 г. судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что у налогового органа на день предъявления административного иска в суд 31.10.2019 года отсутствовали условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ и права на обращение в суд с иском о взыскании данных налогов не имелось, поскольку сумма задолженности по налогам не превысила 3000 рублей и трёхлетний срок обращения в суд не истёк.

Часть 2 статьи 286 КАС РФ указывает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Помимо этого следует учитывать, что согласно части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из вышеприведённых положений КАС РФ и статьи 17.1 КАС РФ требования о взыскании задолженности по налогам подсудны мировым судьям.

Поэтому суд первой инстанции, решая вопрос о принятии административного иска к производству, обязан был применить положения статей 129 и 286 КАС РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае состоит в том, что административному истцу необходимо было обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 16 января 2020 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к Хухрякову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 82,00 руб., пени в размере 0,23 руб.; по земельному налогу в размере 97,00 руб., пени в размере 0,39 руб. отменить и оставить административный иск в этой части без рассмотрения.

Решение Минусинского городского суда от 16 января 2020 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к Хухрякову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3330,00 руб., пени в размере 11,24 руб. оставить без изменения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Елисеева А.Л.