Решение по делу № 66а-4919/2020 от 15.09.2020

№а-4919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                 ФИО2,

    судей                             ФИО3, ФИО4,

    при помощнике судьи                    ФИО5,

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            №а-34/2020 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом <адрес> на решение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи ФИО3, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом <адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№а-4919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                 ФИО2,

    судей                             ФИО3, ФИО4,

    при помощнике судьи                    ФИО5,

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            №а-34/2020 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом <адрес> на решение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208005:31, 68:29:0208005:29, 68:29:0208005:61, обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков, установленная по состоянию на                  ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, существенно превышает рыночную стоимость участков, определенную оценщиком, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога.

                        Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельных участков:

                        - с кадастровым номером 68:29:0208005:31 в размере 3 908 934 рублей;

                        - с кадастровым номером 68:29:0208005:29 в размере 3 612 340 рублей;

- с кадастровым номером 68:29:0208005:61 в размере 2 498 412 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом <адрес> просит решение суда отменить, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», заинтересованные лица Администрация <адрес>, ФИО7, ФИО8, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание также не явились административные ответчики Комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованное лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-12459996, КУВИ-001/2019-12459718, КУВИ-001/2019-12459781 ФИО1 является собственником вышеуказанных земельных участков (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории <адрес>» утверждена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для земельных участков:

                        - с кадастровым номером 68:29:0208005:31 в размере 7 894 732,02 рублей;

                        - с кадастровым номером 68:29:0208005:29 в размере 7 384 899,39 рублей;

                        - с кадастровым номером 68:29:0208005:61 в размере 5 122 380,79 рублей.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости, установленной Комитетом по управлению имуществом <адрес>, ФИО1 обратился в суд, представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выполненный оценщиком ООО «Оценка – Плюс», согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

                        - с кадастровым номером 68:29:0208005:31 в размере 3 243 178 рублей;

                        - с кадастровым номером 68:29:0208005:29 в размере 2 997 099 рублей;

                        - с кадастровым номером 68:29:0208005:61 в размере 2 072 892 рублей., просил суд установить кадастровую стоимость названных земельных участков равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельных участков определена в размере:

                        - 4 216 113 рублей для земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:31;

                        - 3 896 211 рублей для земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:29;

- 2 694 747 рублей для земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:61.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку возникли сомнения обоснованности расчетов эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России рыночной стоимости объектов оценки без введения корректировки «на типовую зону в пределах города» относительно объектов – аналогов №, №, расположенных на <адрес> в <адрес>, отнеся их к объектам, расположенным на окраине города и промзоне (5 тип), а не к району крупной автомагистрали города (6 тип), учитывая сведения о расположении объекта – аналога № рядом с кольцевой дорогой, связывающей с активно развивающейся северной частью города (<адрес>), объекта – аналога № – с выходом потока на <адрес>.

По результатам оценки повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельных участков определена в размере:

                        - 3 908 934 рублей для земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:31;

                        - 3 612 340 рублей для земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:29;

- 2 498 412 рублей для земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:61.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что повторное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка повторного заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По форме и содержанию повторное заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом ФИО6 в соответствии с требованиями, отвечающими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющему высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности «Торговое дело», высшее экономическое образование с присуждением квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит», квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сдавшему квалификационный экзамен предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона «»Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ по направлению «Оценка недвижимости» квалификационный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему сертификацию в системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертным специальностям: «Судебная оценочная экспертиза», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеющему стаж работы с 2011 года, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в повторном заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в повторном заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости <адрес> на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Учитывая изложенное, а также непредставление административными ответчиками по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельных участков согласно экспертному заключению.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Учитывая непредставление представителем Комитета по управлению имуществом <адрес> доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как право оспаривания его кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом <адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи