Решение по делу № 33-7320/2018 от 22.10.2018

Судья Бузина Т.Ю.	стр. 127г	г/п 150 руб.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-7320/2018	19 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Кожемякиной М.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Лисянской О.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко А.Н. на заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2017 года, по которому постановлено:

«Иск Филимоновой Л.В. к Кузьменко А.Н., Кузьменко М.А., Кузьменко Т.С., Кузьменко Е.А., Кузьменко М.В.А. удовлетворить.

Признать Кузьменко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

Признать Кузьменко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко М.А., ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес>

Взыскать с Кузьменко А.Н. в пользу Филимоновой Л.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 120 рублей.

Взыскать с Кузьменко Т.С. в пользу Филимоновой Л.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 120 рублей.

Взыскать с Кузьменко М.А. в пользу Филимоновой Л.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 рублей.»

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Филимонова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьменко А.Н., Кузьменко Т.С., Кузьменко М.А., несовершеннолетним Кузьменко Е.А., Кузьменко М.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, добровольно покинули его, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, их вещи в нем отсутствуют. При этом отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.

Истец Филимонова Л.В. заявленные требования уточнила. Просила признать Кузьменко А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Кузьменко М.А., Кузьменко Т.С., несовершеннолетних Кузьменко Е.А. и Кузьменко М.В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Архангельск», Кузьменко С.Н., а также, в соответствии со статьей 47 ГПК РФ, орган опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Ответчики Кузьменко А.Н., Кузьменко Т.С., представляющие также интересы своих несовершеннолетних детей Кузьменко Е.А. и Кузьменко М.В.А., а также ответчик Кузьменко М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Кузьменко С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. Пояснил, что его брат Кузьменко А.Н. на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, покинул её добровольно в 1996 году сразу после женитьбы на своей супруге Кузьменко Т.С. и в дальнейшем интереса к этому жилью не проявлял. Указывал на то, что ответчик жить там не собирается. Кузьменко Т.С. и её дети в спорную квартиру никогда не вселялись, там не проживали, их вещей в этой квартире нет.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что удовлетворение исковых требований Филимоновой Л.Б. не будет соответствовать интересам несовершеннолетних Кузьменко Е.В. и Кузьменко М.В.А.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Кузьменко А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что с 1973 года прописан и проживал в спорном жилом помещении, впоследствии в нем были зарегистрированы его супруга и их несовершеннолетние дети. Квартира была небольшая, состояла из двух комнат, жилой площадью всего 25,5 кв.м., что было явно недостаточно на пятерых членов семьи с учетом рождения первого ребенка к моменту переезда на другое место жительства. В эти же годы проводился капитальный ремонт дома. Несколько лет в доме отсутствовали водоснабжение и канализация. Нормальные отношения между супругой и матерью не складывались, после появления детей истец не всегда хотела их видеть. В целях обеспечения лучших условий жизни Филимоновой Л.В. вынуждены были искать иное жилье. Неоднократно переезжали с одного места на другое, в настоящее время занимают трехкомнатную квартиру по договору аренды с физическим лицом. В период временного отсутствия на спорной жилой площади систематически посещали квартиру, что могут подтвердить соседка Горбунцова Г.М. и водитель Литусов В.Н. Коммунальные расходы в основном оплачивала истец, считая себя одной семьей, взаимно давали друг другу деньги на проживание, не оговаривали, куда они будут впоследствии израсходованы. В квартире до настоящего времени осталась библиотека и иные предметы личного пользования. Указанное свидетельствует о вынужденном характере выезда и временном пользовании квартирой по новому месту проживания, а также о нуждаемости его семьи в жилом помещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кузьменко А.Н., представителя третьего лица Кузьменко С.Н. – Базалий И.А., заключение прокурора Подчередниченко О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Филимонова Л.В. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м., в том числе жилой 25,6 кв.м., что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из поквартирной карточки следует, что со ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован сын истца - Кузьменко А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ сноха истца - Кузьменко Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ внук истца - Кузьменко М.А., ДД.ММ.ГГГГ, внук истца - Кузьменко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внучка истца - Кузьменко М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьменко А.Н. создал свою семью и переехал в другое жилое помещение. С момента выезда из данного жилого помещения обязанностей по договору найма (в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг) не выполнял, вывез из него все свои личные вещи. Какие – либо препятствия в пользовании жилым помещение отсутствуют. В спорную квартиру Кузьменко Т.С., Кузьменко Е.А., Кузьменко М.А. и Кузьменко М.В.А. никогда не вселялись, общего хозяйства с нанимателем Филимоновой Л.В. не вели, плату за жильё и коммунальные услуги не вносили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругам Кузьменко Т.С. и Кузьменко А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчиком Кузьменко А.Н. права пользования в отношении спорного жилого помещения и отсутствии данного права у ответчиков Кузьменко Т.С., Кузьменко М.А., Кузьменко Е.А., Кузьменко М.В.А.

Установив факт выезда Кузьменко А.Н. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что выезд со стороны ответчика являлся добровольным, не был связан с наличием конфликта сторон, отсутствие Кузьменко А.Н. в жилом помещении носит постоянный характер, препятствий в пользовании спорной жилой площадью ответчику истцом не чинилось, обязанности, вытекающие из договора социального найма, Кузьменко А.Н. не выполняются.

Удовлетворяя требования Филимоновой Л.В. к Кузьменко Т.С., Кузьменко М.А., Кузьменко Е.А., Кузьменко М.В.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, препятствий в пользовании спорной жилой площадью ответчикам истцом не чинилось, обязанности, вытекающие из договора социального найма, последними не выполняются.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям действующего законодательства, положения которого приведены в обжалуемом решении, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, к которым в том числе относятся пояснения сторон и показания свидетелей, учел, что ответчик Кузьменко А.Н. длительный период времени отсутствует на спорной жилой площади, по собственному желанию выехал из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию, а ответчики Кузьменко Т.С., Кузьменок М.А., Кузьменко Е.А. Кузьменко М.В.А. в данное жилое помещение не вселялись.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика Кузьменко А.Н. из жилого помещения, наличии конфликта ответчиков с истцом о праве пользоваться ими и чинимых с ее стороны препятствиях в проживании в спорной квартире.

Каких-либо сведений, подтверждающих намерения ответчиков и их попытки вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, обращения в компетентные органы по данному вопросу, а также намерения исполнять договор социального найма, в том числе обязанности по оплате жилого помещения, материалы дела не содержат.

Вынужденность и временность отсутствия ответчиков на спорной жилой площади не нашли своего подтверждения в суде.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что длительное не проживание связано с маленькой площадью спорной квартиры, не может быть принято судом во внимание, поскольку каких – либо реальных действий, подтверждающих намерение ответчиков проживать в данном жилом помещении, последними совершено не было.

Довод Кузьменко А.Н. о том, что у истца и его супруги не складывались отношения, является несостоятельным, поскольку ответчик Кузьменко Т.С. в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него иного, кроме спорного, жилья для проживания, судебная коллегия отклоняет, так как отсутствие у гражданина, добровольного выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившим (не приобретшими) право пользования жилым помещением. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Кузьменко А.Н. и Кузьменко Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 139,5 кв.м.

Ссылка Кузьменко А.Н. на лишение его детей права на жилище является несостоятельной, поскольку такое право на жилое помещение приобретается несовершеннолетними, не достигшими возраста 14 лет, по месту жительства их родителей (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он с членами своей семьи систематически посещали спорную квартиру, не может быть принят судом во внимание, поскольку нахождение в данном жилом помещении являлось эпизодическим и носило гостевой характер.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	М.В. Кожемякина
Н.С. Моисеенко