Решение по делу № 8Г-4875/2021 [88-6316/2021] от 17.03.2021

88-6316/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       06.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2343/2020 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Миллер Юлии Евгеньевне о взыскании арендной платы, пени, по кассационной жалобе Миллер Юлии Евгеньевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Миллер Ю.Е. - Ишикяна К.О., действующего на основании доверенности № 74 АА 5228155 от 22.03.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее также КУИЗО г. Челябинска, истец) обратился в суд с иском к Миллер Ю.Е. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 013815-Д-2015 от 11.08.2015 за период с 06.09.2016 по 31.03.2020 в размере 638 725 руб. 79 коп., пеней за период с 04.10.2016 по 31.03.2020 в размере 129 342 руб. 28 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 638 725 руб. 28 коп., начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что вышеуказанный договор долгосрочной аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2509 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в Советском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания (мастерская, автосалон, магазин), заключен между КУИЗО г. Челябинска и Гредякиным А.А. На этом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, с 06.09.2016 находящееся в собственности Миллер Ю.Е. При приобретении здания к Миллер Ю.Е. перешло и право пользования земельным участком на условиях, указанных в договоре аренды с Гредякиным А.А. На стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, которая Миллер Ю.Е. надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за спорный период у нее образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с Миллер Ю.Е. в пользу КУИЗО г. Челябинска взысканы: задолженность по арендной плате по договору УЗ № 013815-Д-2015 от 11.08.2015 за период с 06.09.2016 по 31.03.2020 в размере 638 725 руб. 79 коп., пени за период с 04.10.2016 по 31.03.2020 в размере 90 000 руб.; неустойка на сумму задолженности в размере 638 725 руб. 28 коп. начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств; с Миллер Ю.Е. взыскана в бюджет г. Челябинска государственная пошлина в размере 10 487 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миллер Ю.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миллер Ю.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. КУИЗО г. Челябинска известил суд о возможности рассмотреть дело без участия своего представителя, просил оставить судебные акты без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 11.08.2015 между КУИЗО г. Челябинска и Гредякиным А.М. заключен договор аренды УЗ № 013815-Д-2015, согласно которому арендатор принял во временное пользование на условиях договора долгосрочной аренды (сроком на двадцать лет) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2509 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания (мастерская, автосалон, магазин). Размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.3 договора увеличение размера арендной платы и её перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения в действие.

Миллер Ю.Е. с 06.09.2016 является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в Советском районе города Челябинска, расположенного на земельном участке общей площадью 2509 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем в силу земельного законодательства обязана вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором аренды УЗ № 013815-Д-2015 от 11.08.2015, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 309, 614, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав материалы дела в совокупности, проверив расчет, произведенный истцом в соответствии действующим законодательством, и признав его верным с, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга, подлежащего оплате, период прострочки, суд счел заявленную ко взысканию сумму неустойки, несоразмерной последствиям допущенного нарушенного обязательства, и уменьшил ее до 90 000 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования относительно взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга 638 725 руб. 79 коп. разрешены судом применительно к правовой позиции в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с определенной статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией применяемые при расчете арендной платы коэффициенты с учетом положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, верного определения судами подлежащих применению при расчете арендной платы данных, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что судами принято решение на основании не подлежащего применению закона в связи с подписанием Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» Губернатором Челябинской области 06.05.2008, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не подтверждающие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Указанная в судебных актах дата нормативного правового акта области соответствует дате принятия данного Закона Законодательным Собранием Челябинской области (постановление от 24.04.2008 № 1134), ошибок в наименовании не допущено. Указанный нормативный правовой акт является действующим, подлежит применению к спорным правоотношениям в соответствующих редакциях, что правомерно определено судами. Оснований для признания указанных доводов свидетельствующими о неправомерности судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет размера годовой арендной платы на земельные участки произведен неверно, в частности, указания на то, что ставка арендной платы должна составлять 2% (вместо 3%); коэффициент К1 в период с 06.09.2016 по 30.06.2017 при расчетах должен применяться в размере 0,316 (вместо 0, 432); коэффициент К1 в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 при расчетах должен применяться в размере 0,238 (вместо 0,332); коэффициент К1 в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 при расчетах должен применяться в размере 1,25 (вместо 1,75); коэффициент К3 за все периоды пользования земельным участком при расчетах должен применяться в размере 0,9 (вместо 1,0), следовательно, с учетом признанных истцом оплат задолженность на стороне ответчика отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Давая оценку аналогичным доводам, проверив, представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 1, подпункта «б» пункта 6 части 2 статьи 1, статей 10, 11 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 (в подлежащих применению редакциях), пункта 3 части 1 Решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11 «О внесении изменений в Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», исследовав доказательства по делу в их совокупности, проверил примененные при расчете ставки и коэффициенты, правила расчета и с учетом осуществляемого на арендованном земельном участке вида деятельности арендатора, а впоследствии вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости (в отсутствие надлежащих доказательств иного фактического использования земельного участка в спорные периоды), категории арендатора, обоснованно признал расчет верным, соответствующим требованиям закона. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм права.

Указание ответчика на признание истцом в представленном справочно-информационном расчете суммы задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период 06.09.2016 по 31.03.2020 фактов отсутствия долга и наличия переплаты подлежит отклонению как основанное на неверном толковании процессуальных норм, поскольку оформление по требованию суда стороной сделки расчета с учетом доводов контрагента само по себе о признании обоснованности возражений ответчика не свидетельствует. Заявления истца о признании иска либо обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений, об уменьшении размера требований либо об отказе от иска в части взыскания основного долга в соответствии со статьями 39, 153.7, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, судом не принимались.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие существу принятого судебного акта. Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта содержатся выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за определенный период в твердой сумме и последующем ее начислении в установленном судом размере до фактического исполнения обязательства, о чем и заявлялось требование ответчиком в соответствующей части иска. Нарушений положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на разъяснения в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выхода за предела заявленных истцом требований не подтверждает.

Указание истца на отсутствие оценки аналогичного довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судебной коллегией положений статей 327.1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи