Решение по делу № 2-32/2016 (2-2686/2015;) от 10.07.2015

Дело № 2-32\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательствующим судьи Селендеевой М.В., при секретаре Смирнове А.Ю., с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) Николаевой М.Ю. и Димитриева В.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Коробейниковой С.Г.,

ответчика Инькова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Н.В. к Коробейникову И.П. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Коробейникова И.П. к Загайновой Н.В. о признании договора займа незаключенным, ничтожным,

установил:

Загайнова Н.В. обратилась в суд с иском к Коробейникову И.П. и Инькову С.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейников И.П. взял в долг у Загайновой Н.В. <данные изъяты> руб., о чем были составлен договор займа и акт приема-передачи денежных средств. В обеспечение исполнение обязательств Коробейникова И.П. был заключен договор поручительства с Иньковым С.Н., в котором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. Возврат займа сторонами был предусмотрен по частям: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату займа ответчиком исполнено частично на сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма к ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, в связи с чем просят взыскать задолженность и неустойку, предусмотренную в п.1.1 договора из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства Коробейников И.П. в лице представителя Коробейниковой С.Г. обратился со встречным иском, в последующем уточненным, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным, ничтожным. Требования мотивированы тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Загайновой Н.В. и Коробейниковым И.П. был подписан договор займа, однако в этот же день Коробейников И.П. заключил с Глотовой М.С. договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и находящееся на нем нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также одноэтажное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость названного имущества продавцом установлена в <данные изъяты> руб., однако стороны договорились, что <данные изъяты> руб. Коробейников И.П. оплатит единовременно при заключении договора купли-продажи, а оставшиеся <данные изъяты> руб. – по частям, в рассрочку, по <данные изъяты> руб. каждые шесть месяцев. Для оформления отношения сторон по рассрочке платежа продавец предложил оформить договор займа. Предложение продавца было обусловлено тем, что он не хотел показывать полную стоимость объекта недвижимости в договоре купли-продажи. Коробейников И.П. на данное предложение согласился, так как не имел финансовой возможности выплатить всю сумму по договору купли-продажи единовременно. Договоры купли-продажи были подготовлены стороной продавца. При подписании договоров выяснилось, что договор займа оформлен не имя продавца Глотовой М.С., а на имя ее дочери Загайновой Н.В. При этом последняя пояснила, что ее мать является человеком преклонного возраста и не нужно ее беспокоить денежными вопросами. Принимая во внимание тот факт, что продавец согласился предоставить рассрочку платежа в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, Коробейников И.П. согласился подписать договор займа, оформленный на Загайнову Н.В. При этом каких-либо денежных средств от нее он не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробейников И.П. вносил денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества своевременно и в срок. В ДД.ММ.ГГГГ года Коробейникову И.П. стало известно, что приобретенный им у Глотовой М.С. земельный участок обременен правами третьих лиц, так как территория всего незастроенного земельного участка занята линиями водопровода и канализации, которые не позволяют использовать земельный участок по усмотрению собственника. Стоимость приобретенного имущества согласно действующих методик по оценке недвижимости должна быть снижена на <данные изъяты>. Данная информация была доведена до сведения Глотовой М.С. с предложением пересмотреть цену договора, однако последняя данное предложение отклонила и с целью получения платежа инициировала настоящий иск. Таким образом, договор займа в силу своей безденежности является незаключенным. Кроме того, договор займа совершен сторонами с целью прикрыть то обстоятельство, что договор купли-продажи совершен по цене <данные изъяты> руб. с условием оплаты в рассрочку, то есть сделка является мнимой, притворной, то есть является ничтожной и в силу ст.170 ГК РФ (п.п.1,2) к отношениям сторон необходимо применять правила той сделки, которую они действительно имели в виду.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Николаева М.Ю. и Димитриев В.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку договор займа не связан с договором купли-продажи. Загайнова Н.В. действительно является дочерью Глотовой М.С. и сопровождала ее при осмотре земельного участка и помещений ответчиком. Именно тогда, разговорившись с ответчиком, он пояснил, что желает продолжить бизнес, предложил предоставить ему займ без процентов, пообещав, что возможно сотрудничество по бизнесу на более выгодных условиях, чем проценты за пользование займом. У истца имелась крупная денежная сумма, она предложила их ответчику, одновременно договорившись, что договор займа оформят в день заключение договора купли-продажи. Дата заключения сделки была выбрана для обоюдного удобства сторон, чтобы несколько раз не встречаться, поскольку на заключение договора купли-продажи Загайнова Н.В. планировала сопровождать свою престарелую мать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Коробейникова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что она и ответчик Иньков С.Н. являются родителями ответчика Коробейникова И.П. Она свидетельствовала своей подписью правильность оформления акта передачи денег, однако всеми участниками договора купли-продажи подразумевался заключаемый договор займа как оформление условий о рассрочке платежа по договору купли-продажи. В связи с обнаруженными пороками приобретенной собственности, полагают, что цена договора купли-продажи фактически должна составлять на <данные изъяты> руб. меньше, о чем велись переговоры с продавцом и в связи с чем Коробейниковым И.П. не был произведен последний платеж по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Продавец не согласен заключать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора купли-продажи, а в судебном порядке у них не имеется возможности оспорить цену договора, поскольку, пойдя на встречу Глотовой М.С. не указали реальную стоимость земельного участка и нежилых помещений в договоре.

Ответчик Иньков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования. Пояснил, что является отцом Коробейникову И.П., и выступая поручителем по рассматриваемому договору займа, предполагал, что является гарантом исполнения обязательств по оплате сыном договора купли-продажи. Условие о предоставлении отсрочки платежа в форме договора займа было предложено стороной продавца, они согласились заключить договор займа с дочерью продавца – Загайновой Н.В., не предполагая о возможных последствиях.

Истец (ответчик по встречному иску) Загайнова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик (истец) Коробейников И.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо Глотова М.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЧР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Загайновой Н.В. (займодавец) и Коробейниковым И.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т<данные изъяты>).

Передача денежных средств подтверждена оригиналом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами договора. Кроме того, акт содержит в себе запись (расписку), собственноручно выполненную Коробейниковым И.П. о том, что названную сумму он получил (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Загайновой Н.В. и Иньковым С.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель (Иньков С.Н.) принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Коробейниковым И.П. всех обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за уплату пени, судебных расходов. В договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя (<данные изъяты> договора) (т.<данные изъяты>).

Пунктом 1.2 договора займа стороны предусмотрели следующий порядок и сроки возврата займа:

- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по возврату суммы займа Коробейников И.П. исполнил частично, о чем свидетельствуют представленные суду стороной ответчика по первоначальному иску расписки Загайновой Н.В. о получении от Коробейникова И.П. в счет погашения займа по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, заявлено о безденежности договора.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела расписки (акта приема-передачи денежных средств), факт неполучения Коробейниковым И.П. от Загайновой Н.В. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности доказать то обстоятельство, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, должен заемщик.

Оспаривая данный договор займа по мотиву безденежности, ответчик (истец по встречному иску) указал, что данные денежные средства он от истца (ответчика по встречному иску) не получал, договор займа заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть без намерения передать денежные средства, с целью скрыть реальную цену договора купли-продажи. Договор займа являлся фактически составной частью договора купли-продажи, предусматривающей условие о рассрочке платежа.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, как и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В подтверждении своих доводов о безденежности, мнимости и притворности договора займа Коробейников И.П. предоставил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глотовой М.С. и Коробейниковым И.П. (л.д.<данные изъяты>

Согласно данного договора продавец (Глотова М.С.) продал, а покупатель (Коробейников И.П.) за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ему АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) купил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и находящиеся на данном земельном участке одноэтажное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В пункте 3 договора отчуждаемый объект недвижимости стороны оценили в <данные изъяты> руб. с использованием собственных средств в размере <данные изъяты> руб., и с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. В пункте <данные изъяты> договора стороны засвидетельствовали, что на момент подписания договора не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

На основании данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР произведена регистрация перехода права собственности от Глотовой М.С. к Коробейникову И.П.

Согласно отчету №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независима оценка» по заданию Коробейникова И.П., рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем объектами по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).

В отчете №, подготовленном ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость данного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).

По мнению ответной по первоначальному иску стороны представленные заключения подтверждают, что цена договора купли-продажи явно занижена, что стороны фактически предусмотрели стоимость реализуемых объектов недвижимости в <данные изъяты> руб., половина которой прописана в договоре, а остальная часть в виде договора займа.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

По мнению суда, истцом Коробейниковым И.П. не представлено никаких доказательств того, что договор займа носит мнимый характер. Сторонами оспариваемого договора были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору займа: между займодавцем и заемщиком был составлен письменный договор, в тексте которого предусмотрен размер займа, сроки и порядок его возврата, условие о его беспроцентности и ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства. Кроме того, условия договора займа сторонами исполнялись, что доказано расписками как о передаче денег займодавцем заемщику, так и о возврате последним задолженности.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец в порядке 56 ГПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Таким образом, по договору займа обязанностью займодавца является предоставление заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех полученных денежных средств или вещей того же рода и качества. Следовательно, правовыми последствиями заключения договора займа является предоставление денежных средств или вещей в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что заемщик получил денежные средства, о чем свидетельствуют вышеприведенная расписка. Право собственности Глотовой М.С. на недвижимое имущество перешло к Коробейникову И.П., о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр. То есть, стороны сделок своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договоров займа, а также для договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательства того, что стороны оспариваемого договора имели намерение, направленное на заключение какой-либо иной сделки, отличной от договора займа, в частности, договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Договор займа заключен между Загайновой Н.В. и Коробейниковым И.П., при этом суду подтверждено наличие у Загайновой Н.В. денежных средств на момент заключения договора, в частности суду представлены договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Загайнова Н.В. реализовала недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Загайнова Н.В. реализовала недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).

При этом Загайнова Н.В. не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по данному договору является Глотова М.С. Суду представлены доказательства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, в частности передача недвижимого имущества в собственность покупателя, а также исполнение последним обязанности по оплате приобретенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а именно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. для целевого использования на приобретение описанного выше недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>), расписка Глотовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб. от Коробейникова И.П. (т.<данные изъяты>). Таким образом, стоимость исполненного обязательства соответствует цене договора.

Предоставленные заключения оценщиков о рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного Коробейниковым И.П., учитывая совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о действительной воле сторон при заключении договора купли-продажи на установление цены договора в <данные изъяты> руб.

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что сторонами договора купли-продажи фактически предусматривалась иная стоимость реализуемого имущества суду не представлено.

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску свидетель Петров А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в марте – ДД.ММ.ГГГГ года рассматривал предложение Глотовой, опубликованное в сети Интернет, на приобретение земельного участка и расположенными на нем строениями. Изначально продавец установила цену недвижимости в <данные изъяты> руб. Затем цена постепенно была снижена до <данные изъяты> руб. Однако он отказался приобретать данное имущество, в том числе и потому, что цена была явно завышенной, реальная стоимость данного имущества без бизнеса составляет в пределах <данные изъяты> руб.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, то, что условие договора купли-продажи о его цене исполнено, договор купли-продажи с момента его заключения в судебном порядке не оспорен, обе сделки исполнены, что не может свидетельствовать о притворности договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Коробейниковым И.П. не представлено доказательств возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., требования Загайновой Н.В. о взыскании задолженности заявлены обоснованно, оставшаяся не выплаченной часть займа подлежит взысканию с Коробейникова И.П. и Инькова С.Н. в солидарном порядке.

Обсуждая исковое требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено и в п. 3.3. договора займа, согласно которому в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств в части возврата суммы долга, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в пределах исковых требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующие расчеты: <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки ответчиками не оспаривался. Суд не усматривает оснований для снижения размера по ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования Загайновой Н.В. о взыскании данной неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку каждый раз размер такой неустойки подлежит проверке судом на предмет соразмерности существу нарушенного обязательства. Отказ не лишает истца права в последующем при наличии правовых оснований обратиться с требованием о взыскании неустойки за истекший период.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим с ответчиков Коробейникова И.П. и Инькова С.Н. в пользу Загайновой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Коробейникова И.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с Инькова С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Загайновой Н.В. :

- <данные изъяты> руб. – сумму основного долга;

- <данные изъяты> руб. – неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Коробейникова И.П. и Инькова С.Н. в пользу Загайновой Н.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день возврата денежных средств отказать, что не препятствует истцу при наличии правовых оснований обратиться в последующем с данным требованием за прошедший период.

В удовлетворении встречного иска Коробейникова И.П. к Загайновой Н.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ничтожным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья	М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.