Решение по делу № 12-10/2023 (12-181/2022;) от 04.04.2022

Дело №12-10/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2023 года                     г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, улица Герасима Рубцова, 13) жалобу защитника Смирнова Д. Н. – Зорина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 29 декабря 2021 года, которым:

Смирнов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Грузии, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в районе <адрес> в г. Севастополе, управлял транспортным средством «Киа Рио», рег. знак № в состоянии опьянения, что установлено в результате проведенного медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,58 мг/л, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Смирнова Д.Н. – Зорин А.В. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 29 декабря 2021 года о привлечении Смирнова Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В частности, полагает, что мировой судья вынес обжалуемое постановление на основании доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства и являющихся недопустимыми.

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Смирнов Д.Н. и его защитник в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки ему не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, возражений на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление в целом является законным и обоснованным, однако подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу мировым судьей в полной мере соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей было установлено, что Смирнов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в районе <адрес> в г. Севастополе, управлял транспортным средством «Киа Рио», рег. знак Е189ЕН777, в состоянии опьянения, что установлено в результате проведенного медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании акта №4599 от 03.11.2021 года, результат освидетельствования 0,58 мг/л, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей материалами, принятыми в качестве допустимых доказательств по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что Смирнов Д.Н. был в указанный день отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов Д.Н. в указанный день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница"; врачом проведен внешний осмотр Смирнова Д.Н., а именно: проверена его двигательная активность, устойчивость в позе Ромберга, установлен результат пробы Ташена, а также реакция Смирнова Д.Н. на свет; было проведено исследование выдыхаемого Смирновым Д.Н. воздуха на наличие абсолютного этилового спирта; при первичном исследовании выдыхаемого Смирновым Д.Н. воздуха, проведенном в 21 час 46 минут при помощи анализатора паров этанола алкометром «Alkotest 6810», заводской номер ARHH-0103, поверен ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования - 0,56 мг/л, повторное исследование проведено в 22 часа 01 минуту результат исследования - 0,58 мг/л, установлено состояние опьянения; - видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, подтверждающей то обстоятельство, что Смирнов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился; - показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Игнатенко А.Д., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Павленко И.В. Около 20 часов 18 минут от инспекторов ДПС Фортова А.А. и Резникова С.А. поступило сообщение о задержании в районе <адрес> в г. Севастополе транспортного средства, водитель которого управляет последним с признаками опьянения. Прибыв на место правонарушения, была установлена личность водителя, им оказался Смирнов Д.Н., в ходе общения со Смирновым Д.Н. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Смирнов Д.Н. с применением фиксации на видеозапись был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Смирнов Д.Н. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поскольку имелись основания полагать, что Смирнов Д.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, Смирнову Д.Н. было предложено проследовать в медицинское учреждение к медицинскому работнику для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Смирнов Д.Н. не отказался. Смирнов Д.Н. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", где проведено медицинское освидетельствование Смирнова Д.Н., установлено состояние опьянения. После этого в отношении Смирнова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель также показал, что Смирнову Д.Н. были разъяснены права и обязанности по статье 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, копии составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Д.Н. процессуальных документов последний получил на месте, их содержание Смирнову Д.Н. было доведено. Также свидетель показал, что ранее лично со Смирновым Д.Н. он знаком не был, неприязненных отношении он к Смирнову Д.Н. не испытывает, конфликтов с Смирновым Д.Н. у него не было, оснований для оговора Смирнова Д.Н. у него не имеется, личной заинтересованности в привлечении Смирнова Д.Н. к административной ответственности у него нет; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Фортова А.А., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Резниковым С.А., а также сотрудниками ФСБ и ОМОН направлялся на служебное задание. Около 20 часов, двигаясь по автодороге, поднимаясь к мосту «Миру Мир» мимо поворота к <адрес>, впереди в попутном направлении движения визуально было зафиксировано транспортное средство, которое двигалось по проезжей части дороги неровно, виляя из стороны в сторону. В районе <адрес> в г. Севастополе указанное транспортное средство было задержано, водителем автомобиля являлся Смирнов Д.Н., в салоне автомобиля он находился один, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Поскольку необходимо было продолжать следовать на служебное задание, на место остановки транспортного средства был вызван другой экипаж ДПС ГИБДД для составления материала об административном правонарушении. Свидетель пояснил, что второй экипаж ДПС ГИБДД прибыл на место правонарушения через 20-30 минут, все время до прибытия второго экипажа ГИБДД Смирнов Д.Н. находился с ним (Фортовым А.А.) рядом, алкогольные напитки не употреблял. Также свидетель Фортов А.А. показал, что ранее лично со Смирновым Д.Н. он знаком не был, неприязненных отношении он к Смирнову Д.Н. не испытывает, конфликтов со Смирновым Д.Н. него не было, оснований для оговора Смирнова Д.Н. у него не имеется, личной заинтересованности в привлечении Смирнова Д.Н. к административной ответственности у него нет; - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ; указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждают вину Смирнова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Доводы защитника Смирнова Д.Н., изложенные в поданной жалобе, были предметом оценки мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, и опровергаются доказательствами, исследованными по делу, которые были получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в их совокупности доказано, что Смирнов Д.Н. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и в его действиях действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Н. мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания Смирнову Д.Н. мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также наличие отягчающего вину обстоятельства – совершение однородных правонарушений повторно в течение года.

В то же время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ранее в течение года Смирнов Д.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 и 12.16 ч. 4 КоАП РФ, отсутствие иных отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к убеждению, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит изменению и назначению в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Н., влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи от 29 декабря 2021 года подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно Смирнову Д.Н. следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Смирнова Д. Н. – Зорина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 29 декабря 2021 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 29 декабря 2021 года о привлечении Смирнова Д. Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, а именно указать о назначении Смирнову Д. Н. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В иной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 29 декабря 2021 года в отношении Смирнова Д. Н. оставить без изменения.

Судья                                                                         В.В.Казацкий