Решение по делу № 2-2427/2023 от 27.02.2023

Дело №2-2427/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001290-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анистенковой Елены Юрьевны к ООО «СИБТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Анистенкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СИБТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суммы утраченного заработка. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. на .... произошло ДТП, в результате которого водитель Реут С.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки Вольво рег. знак №, с полуприцепом марки Вилтон рег. знак №, принадлежащими ООО «СИБТРАНСАВТО», совершил столкновение с автомобилем марки Фотон рег. знак № после чего произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗ 31105, рег. знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажиру Анистенковой Е.Ю. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 80%. Обстоятельства ДТП и вина Реут С.А. установлены вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Тяжелая травма причинила истцу сильную физическую боль, моральные переживания. После ДТП жизнь Анистенковой Е.Ю. кардинально изменилась, два с половиной месяца она была прикована к кровати, полтора из которых находилась в одном положении, так как ноги были на вытяжке с привязанными грузами. Истцу постоянно требовалась помощь, в связи с травмами она не могла себя обслуживать, за ней ухаживали посторонние люди, меняли памперсы, мыли, переодевали. Истец испытывала стыд, неудобства из-за своей беспомощности. После выписки из больницы Анистенковой Е.Ю. также требовалась посторонняя помощь. Все заботы легли на дочь и внучку, истец проживает с ними в настоящее время, не может обойтись без их помощи. В результате травм, признания инвалидом второй группы, утраты профессиональной трудоспособности на 80% Анистенкова Е.Ю. не может жить прежней жизнью, разрушены отношения с близкими и родными. Истец испытывает беспокойство за свое будущее, сможет ли она работать, вести домашнее хозяйство как раньше, жить полноценной жизнью, не хочет быть обузой.

После аварии виновник, его работодатель не приходили к истцу, не приносили извинений, до настоящего времени не предприняли попыток компенсировать моральный вред. На момент ДТП Реут С.А. работал водителем в ООО «СИБТРАНСАВТО» и находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому моральный вред подлежит взысканию с ООО «СИБТРАНСАВТО». Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.. В связи с утратой профессиональной трудоспособности на 80%, установлением второй группы инвалидности, ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок. До ДТП размер среднего заработка истца составлял 1 050,73 руб. в день, среднемесячный заработок составлял 30 786,36 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня) размер утраченного заработка составляет 411 886,16 руб.. С учетом процента утраты истцом трудоспособности (80%) с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 329 508,93 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СИБТРАНСАВТО» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 508,93 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб..

В судебное заседание истец Анистенкова Е.Ю. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указала, что в больнице она пролежала 2,5 месяца, из которых 1,5 месяца ноги были на вытяжке. Зависела от посторонней помощи практически 5 месяцев, что причиняло истцу страдания. Из больницы истец выписана на каталке, стала жить с дочерью, так как внучка учится в школе и могла кормить ее днем. До настоящего времени живет с внучкой и дочерью. Муж не может осуществлять за ней уход, так как работает. Отношения с мужем, дочерью испортились. Из-за всего истец переживает. Внучке 11 лет, она много за ней ухаживала, у внучки возникли проблемы со здоровьем, в чем истец винит себя. Истец передвигается по квартире на ходунках, все болит, не может стоять на месте более минуты, одна нога не срастается, поставлен диагноз «ложный сустав», провести новую операцию нельзя, спит на высокой кровати. Её день состоит из постоянных занятий - ходьба, упражнения. Каждое движение причиняет боль, давно не была на улице, не может ходить по ступеням. В больницу ее возят на специализированной машине по перевозке лежащих больных, из квартиры выносят на носилках. Это больно, неудобно, доставляет много проблем и затрат. До ДТП она вела активный образ жизни, ездила на велосипеде, ходила на лыжах, занималась садом, много времени проводила на природе, работала в офисе управляющей, лишена этого навсегда.

Представители истца Анистенковой Е.Ю. – Рогозин А.И., Доронина Т.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно представитель истца Рогозин А.И. пояснил, что в рамках договора ОСАГО истцу выплачено 500 000 руб., лимит исчерпан.

Представитель истца Доронина Т.А. дополнительно пояснила, что в связи с ДТП истцу была проведена операция, обе бедренные кости были сломаны. Переломы осложнились коленным тромбозом. В процессе операции бедренные кости были скреплены пластинами. Дома истец передвигается только с помощью костылей. Решается вопрос о продлении истцу инвалидности.

Представитель ответчика ООО «СИБТРАНСАВТО» Гюнтер Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала, что на момент ДТП Реут С.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял трудовые обязанности. Между тем, Реут С.А. приобретал для потерпевшей необходимые изделия, неоднократно предлагал и оказывал помощь, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, в действиях Реута С.В. отсутствует умысел, грубая неосторожность. Водитель пытался избежать ДТП. Необходимо учитывать имущественное положение водителя, так как сумма будет с него взыскана в порядке регресса.

Третье лицо Реут С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Реута С.А. – Макаров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указал, что утраченный заработок возмещается за счет страховой компании. Сумма взыскиваемой компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует нравственным страданиям потерпевшей. Реут С.А. неоднократно приносил извинения истцу в ходе телефонных переговоров. Непосредственно после ДТП совершил действия по извлечению пассажиров, находящихся в транспортном средстве, для сохранения их жизни, предотвращения вреда здоровью, организовал вызов скорой помощи, сотрудников полиции. Реут С.А. не навещал истца в медицинском учреждении в связи с ограничительными противоэпидемиологическими мероприятиями. Однако, он постоянно поддерживал контакт с истцом по телефонной связи и вел переписку в месенджере WhatsApp. Реут С.А. интересовался здоровьем истца, желал выздоровления, приобретал и передавал средства личной гигиены (памперсы, присыпки, крема), матрас против пролежней. Данные действия третьего лица направлены для облегчения нравственных и физических страданий истца. Указанные обстоятельства должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин. водитель Реут С.А., управляя транспортным средством марки VOLVO FH-TRUCK 4х2 рег. знак № с полуприцепом марки WIELTON NW-3 рег. знак № двигался по 290 км. федеральной автомобильной дороги .... в направлении от .... к .... в условиях светлого времени суток, при ограниченной видимости из-за снегопада, по проезжей части с дорожным покрытием в виде мерзлого асфальта местами со снежным накатом, со скоростью более 70 км.ч., тем самым нарушая требования абз.3 п.10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), разрешающего вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, со скоростью не более 70 км.ч..

В пути следования Реут С.А. выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего, в процессе движения своевременных мер по снижению скорости до безопасной в данных дорожных и метеорологических условиях не принял, при возникновения опасности для движения в виде автомобиля марки FOTON – №, рег. знак №, находящегося на проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» на полосе движения, предназначенной для движения от .... в сторону ...., в нарушение требований абз.1 п.8.1 ПДД, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, предпринял небезопасный маневр влево, выехал на половину проезжей части автодороги, предназначенной для движения по встречном ему направлении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении от .... в сторону .... автомобилем «ГАЗ 31105», рег. знак № под управлением водителя ФИО4.

Вследствие нарушения водителем Реутом С.А. ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ГАЗ 31105», рег. знак № Анистенковой Е.Ю. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, что подтверждается заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Приговором Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Реут С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и назначено наказание в виде одного года двух месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – .... края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Реут С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 УК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Реут С.А. был трудоустроен в ООО «СИБТРАНСАВТО» на должность водителя и на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) продолжал работать у данного работодателя, что подтверждается сведениями ОСФР по .....

На момент ДТП, управляя автомобилем марки Вольво рег. знак № с полуприцепом марки Вилтон рег. знак №, Реут С.А. исполнял должностные обязанности водителя ООО «СИБТРАНСАВТО».

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ООО «СИБТРАНСАВТО», а также третьи лицом Реутом С.А. и его представителем.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения Реутом С.А. вреда здоровью Анистенковой Е.Ю. в результате ДТП, на момент ДТП Реут С.А. являлся работником ООО «СИБТРАНСАВТО», исполнял трудовые (служебные) обязанности, следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «СИБТРАНСАВТО» несет ответственность за возмещение вреда потерпевшей.

Таким образом, ООО «СИБТРАНСАВТО» является надлежащим ответчиком по требованиям Анистенковой Е.Ю..Доводы ответчика о возможности взыскания истцом сумм за счет выплаты страхового возмещения суд отклоняет, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – 310 000 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Анистенковой Е.Ю. 130 250 руб.

АО «Альфа-Страхование» выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ - 59 750 руб. в счет компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы выплачены в пределах установленного лимита страховой выплаты, согласно п. «а» ст.7 Закона №40-ФЗ (500 000 руб.).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, утраченного заработка, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «СИБТРАНСАВТО» компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Пунктами 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая указанные выше положения закона и разъяснения, суд приходит к следующему.

Установленные приговором Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины работника ООО «СИБТРАНСАВТО» Реута С.А. в причинении истцу перечисленных выше телесных повреждений в результате ДТП.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда Анистенковой С.И. являются обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%.

В связи с полученными травмами, истец, несомненно, испытала боль, физические и моральные страдания, длительное время она находилась стационарном лечении, затем получала амбулаторное лечение.

До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, она не может вести привычный активный образ жизни, передвигается только при помощи ходунков, костылей, испытывает боль.

Из письменных пояснений истца следует, что при получении стационарного лечения она не могла самостоятельно обслуживать себя, что причиняло ей дополнительно унижение, стыд, неудобства. После окончания стационарного лечения истец стала проживать с дочерью и внучкой, так как требовался дополнительный уход. Чувство беспомощности, невозможности вести привычный образ жизни, причиняет истцу страдания.

Суд принимает во внимание указанные доводы и эмоциональное состояние Анистенковой Е.Ю. после полученной травмы, ее возраст, индивидуальные особенности личности при определении суммы компенсации морального вреда.

Между тем, доводы истца о возникновении заболеваний у внучки, ссорах в семье, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не установлена причинно-следственная связь данных обстоятельств с ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает конкретные обстоятельства ДТП, совершенного Реутом С.А. с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, форму вины Реута С.А. в совершенном преступлении (неосторожность), действия работника ответчика после ДТП, который принимал меры к оказанию помощи потерпевшей, приобретал для нее медицинские изделия, интересовался здоровьем, что подтверждается представленной перепиской между сторонами, чеками о приобретении матраса, средств гигиены, иных товаров.

Неосторожности в действиях самой Анистенковой Е.Ю. не установлено. Оснований для освобождения ООО «СИБТРАНСАВТО» от ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд оценивает размер причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере 500 000 руб. и считает правильным взыскать с ответчика в пользу Анистенковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в указанном размере, находя его разумным, справедливым и соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела. При этом, суммы, потраченные Реутом С.А. на приобретение матраса, средств гигиены, не могут быть зачтены в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.п. «а»).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданин, которому причинен вред здоровью, имеет право на полное возмещение причиненного вреда за счет лица, причинившего вред.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно справке МСЭ № Анистенковой Е.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80%. Определена очередная дата освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявлено требование о взыскании твердой суммы утраченного заработка, а не периодических платежей, утраченный заработок подлежит взысканию на момент рассмотрения спора, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что на момент получения травмы истец была трудоустроена в <данные изъяты>

Размер заработной платы истца за 1 год, предшествующий ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ включительно), составлял 369 436 руб. 29 коп., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ.

Таким образом, размер среднемесячной заработной платы равен 30 786 руб. 36 коп. (369 436,29/12).

С учетом сведений о размере среднемесячной заработной платы, размер заработка истца составляет за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 820 руб. 82 коп. (30 786,36/31х26);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 338 649 руб. 96 коп. (30 786,36 х 11);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1986 руб. 22 коп. (30 786,36/31х2).

Итого, размер заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 366 457 руб. (25 820,82+338 649,96+1986,22).

С учетом степени утраты Анистенковой Е.Ю. профессиональной трудоспособности (80%), размер утраченного заработка за указанный период составляет 293 165 руб. 60 коп. (366 457/100х80%).

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «СИБТРАНСАВТО» в пользу Анистенковой Е.Ю. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 165 руб. 60 коп. в том числе НДФЛ.

На основании изложенного, исковые требования Анистенковой Е.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумными и справедливыми расходы истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере 18 000 руб..

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату почтовых услуг при подаче иска в размере 246 руб. (84,50+73,50+88).

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «СИБТРАНСАВТО» в пользу Анистенковой Е.Ю. судебные расходы в размере 18 246 руб. (18 000+246).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СИБТРАНСАВТО» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаула государственную пошлину в сумме 6431 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБТРАНСАВТО» (ОГРН №) в пользу Анистенковой Елены Юрьевны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293165 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 18246 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИБТРАНСАВТО» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6431 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева