Решение по делу № 33а-9757/2021 от 02.06.2021

Дело № 33а-9757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д. Насыкова И.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-884/2021 по административному исковому заявлению Корякиной Ирины Григорьевны, Рощиной Нины Юрьевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим в части нормативного правового акта

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных истцов Беленького А.А., заключение прокурора Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

административные истцы Корякина И.Г., Рощина Н.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим пункта 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 января 2009 года № 18 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году» противоречащим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указали, что постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 января 2009 года № 18 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году» были утверждены и введены в действие с 01 января 2009 нормативы потребления на отопление (приложение № 2 пункт 1). Текст постановления был официально опубликован в газете «Красное знамя», № 3, 15 января 2009 года, № 6, 22 января 2009 года. Квитанциями ... за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года подтверждается применение норматива по отоплению, установленного пунктом 1 Приложением № 2 к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 января 2009 года № 18 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году». Полагают, что пункт 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 января 2009 года № 18 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году» противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 08 апреля 2021 года требования административных истцов удовлетворены: пункт 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 января 2009 года № 18 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году» признан противоречащим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу; с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Корякиной И.Г., Рощиной Н.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 150 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Верхняя Пышма подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что норматив, установленный оспариваемым постановлением на 2009 год, был отменен постановлением Главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 30 декабря 2009 года № 1817 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2010 году». Доказательств того, что нормативы, установленные оспариваемым постановлением, в настоящее время применяются к административным истцам не представлено. Сроки исковой давности по производству перерасчета платы за отопление за 2009 год истекли. Нарушений прав административных истцов оспариваемым нормативом и доказательств его применения не представлено. Приложенные к административному исковому заявлению квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь – декабрь 2020 года не свидетельствуют о применении к административным истцам оспариваемых нормативов. Также указывает на непривлечение к участию в деле ...», которое осуществляло расчеты нормативов, установленных в оспариваемом постановлении.

Представитель административного истца Беленький А.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что поставщиком тепловой энергии административным истцам ранее являлось ... в настоящее время ...», в связи с чем уточнил требования, указав, что признанию недействующим с момента принятия подлежит подпункт 1.1 пункта 1 Приложения № 2 к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 января 2009 года № 18 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году».

Административные истцы Рощина Н.Ю., Корякина И.Г., представитель административного ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, телефонограммой, электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административных истцов Рощиной Н.Ю., Корякиной И.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных истцов Беленького А.А., заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, изучив материалы дела, поступивший по судебному запросу документы: Устав городского округа Верхняя Пышма, сведения о публикации нормативного правового акта, ответ ... доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Разрешая заявленные требования в силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О и в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, в том числе и пояснений представителя административных истцов, предметом оспаривания по настоящему делу являются положения подпункта 1.1 пункт 1 Приложения № 2 к постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 января 2009 года № 18 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году» (далее по тексту – Постановление № 18), которым был установлен норматив потребления коммунальных услуг для граждан, не имеющих приборов учета, за отопление в отношении поставщика тепловой энергии ...

Постановлением Главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 04 мая 2009 года № 27 в Постановление № 18 внесены изменения. 07 мая 2009 года Постановление опубликовано в газете «Красное знамя», № 49.

С 01 января 2010 года Постановление № 18 признано утратившим силу в связи с принятием Главой городского округа Верхняя Пышма постановления от 30 декабря 2009 года № 1817 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2010 году».

Суд первой инстанции, рассматривая требования административных истцов и признавая недействующим с момента вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, утратившего силу, не учел вышеуказанные положения закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не установил факт применения к административным истцам указанного нормативного правового акта в оспариваемой части, не проверил полномочия на его принятие, экономическое обоснование, установления норматива; а также обстоятельства, указанные в статьях 208 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, не уточнив в какой части оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административных истцов, учитывая, что не все поставщики, указанные в пункте 1 Приложении № 2 Постановления № 18 осуществляли поставку тепловой энергии административным истцам, не привлек к участию в деле поставщика тепловой энергии, для которого применение установленного норматива является обязательным, тем самым разрешив вопрос о его правах и обязанностях.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

С учетом того, что представитель административных истцов в суде апелляционной инстанции уточнил в какой части им оспаривается нормативный правовой акт, судебная коллегия приходит к выводу, что непривлечение к участию в деле поставщика тепловой энергии, для которой был установлен оспариваемый норматив, а именно ... (его правопреемника), повлечет нарушение его прав, возложит на него дополнительные обязанности, в том числе связанные с перерасчетом платы за отопление.

Указанные процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлению административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует: определить круг лиц, участвующих в деле, уточнить у административного истца требования в части оспаривания нормативного правового акта, как об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта (в том числе с учетом вносимых в него изменений), проверить экономическое обоснование установления норматива, в случае необходимости привлечь ... а также в качестве заинтересованного лица поставщика тепловой энергии; установить применялся (применяется) ли к административным истцам оспариваемый нормативный правовой акт, утративший силу на момент обращения в суд; обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Корякиной Ирины Григорьевны, Рощиной Нины Юрьевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим в части нормативного правового акта направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков