Решение по делу № 2-5916/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-5916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2018 года                                                                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 01.07.2016 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «...», 2007 года выпуска регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные повреждения.

Виновником был признан ФИО, управлявший на момент ДТП автомобилем марки ... регистрационный знак ....

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса.

Поскольку ответственность самого истца застрахована в АО «Согаз» на основании полиса серии ЕЕЕ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то истец обратился с требованием о возмещении ущерба.

20.07.2016 года ответчик в своем письме отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что согласно информации полученной от ПАО «СК Росгосстрах» вред был причинен при использовании иного транспортного средства.

Полагает, что 25.07.2016 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения. Однако произвел выплату 29.08.2018 года.

Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО неустойку в размере 250 592 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 01.07.2016 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «...», 2007 года выпуска регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные повреждения.

Виновником был признан ФИО, управлявший на момент ДТП автомобилем марки ... регистрационный знак ....

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса.

Поскольку ответственность самого истца застрахована в АО «Согаз» на основании полиса серии ЕЕЕ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то истец обратился с требованием о возмещении ущерба.

20.07.2016 года ответчик в своем письме отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что согласно информации полученной от ПАО «СК Росгосстрах» вред был причинен при использовании иного транспортного средства.

Полагает, что 25.07.2016 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения. Однако произвел выплату 29.08.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик надлежащим образом не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд принимает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░