Решение по делу № 2-1332/2024 (2-7307/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1332/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-007729-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             10 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

с участием представителя истца Земцовского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Козлова Н.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. 20 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. 29 сентября 2023 года ответчик на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-440/2023 выплатил 141842 руб. 25 коп., из которых страховое возмещение 63842 руб. 51 коп. 02 октября 2023 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации расходов на ее составление. В удовлетворении претензии было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 08 ноября 2023 года со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 25537 руб. 00 коп., в удовлетворении требований истца в остальной части отказано, в связи чем он обратился в суд. На основании изложенного, Козлова Н.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09 августа 2022 года по 29 сентября 2023 года в размере 240684 руб. 14 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 211 руб. 00 коп.

Представитель истца Земцовский И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, выразившееся в дроблении требований; полагает, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о ее уменьшении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2022 вследствие действий водителя ...., управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

20.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

20.07.2022 ООО «БИНИСА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от 22.07.2022 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 58842 рубля 51 копейка, с учетом износа составила 48700 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составила 12 747 рублей 00 копеек.

01.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 12 747 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

01.08.2022 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от 28.07.2022 <№> выдало истцу направление от 28.07.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 18 (Red Star) (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

26.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА официального дилера, либо выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.09.2022 <№> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.10.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение самозанятого гражданина Титовой И.В. от 02.08.2022 <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 87700 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.10.2022 <№> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

12.12.2022 СПАО «Ингосстрах» вынесено решение № У-22-139461/5010-003, которым в удовлетворении требований отказано.

01.06.2023 решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-440/2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53700 рублей 00 копеек, штраф в размере 26850 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовую уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 331 рубль 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 555 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 122 рубля 72 копейки.

21.08.2023 Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 11-311/2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63842 рубля 51 копейка, штраф в размере 31921 рубль 25 копеек, убытки в размере 28857 рублей 49 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль 00 копеек.

29.09.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.

02.10.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 266 221 рубль 14 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.10.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.10.2023 года Козлова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2023 года № <№> требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 25537 руб. 00 коп. за период с 21.08.2023 по 29.09.2023.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1239/2024 решение финансового уполномоченного от 08 ноября 2023 года № <№> оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Козловой Н.С. неустойки, начиная с 09 августа 2022 года по 29 сентября 2023 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» производится судом следующим образом:

63842,51 * 1 % * 417 дней (с 09 августа 2022 года по 29 сентября 2023 года) = 266221 руб. 14 коп.

С учетом неустойки, взысканной со СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового уполномоченного в размере 25537 руб. 00 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 240684 руб. 14 коп. (266221,14 – 25537,00).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ... неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договоры от 29 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года, от 14 декабря 2023 года и чеки на общую сумму 24000 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договоров.

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, также представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, процессуальное поведение истца, объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных процессуальных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 24000 отвечают требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы в общем размере 211 руб. 00 коп. подтверждены документально, их несение было обусловлено необходимостью соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, следовательно, являлось необходимым.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности видно, что она выдана не в связи с рассмотрением данного дела, перечень полномочий представителем является довольно обширным, срок действия доверенности составляет три года, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания расходов истца по оформлению доверенности необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования об их взыскании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5607 руб. ((240684,14 – 200000,00) * 0,01 + 5200 = 5606,84).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в пользу Козловой Н. С. (ИНН <№>) неустойку за период с 09 августа 2022 года по 29 сентября 2023 года в размере 240684 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 00 коп., а всего 264895 (Двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 14 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5607 (Пять тысяч шестьсот семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года