Решение по делу № 1-94/2023 от 21.11.2023

уголовное дело № 1-94/2023 (12301640012000156)

УИД 65RS0015-01-2023-000595-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское                                                             11.12.2023 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.

с участием

государственного обвинителя Курносова Б.В.,

потерпевшей Кузьминой М.А.,

подсудимого Гудкова А.А.,

защитника – адвоката Угрюмовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гудкова Артема Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гудков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, находясь на веранде квартиры по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений умышленно тайно противоправно безвозмездно изъял с пола принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Redmi 9А» стоимостью 5 990 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он согласен с обвинением в полном объеме, понимает его существо, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, согласно которым ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимого Гудкова Артема Александровича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что Гудков А.А. не судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний по обстоятельствам его совершения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у нее претензий (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обстоятельств, отягчающих наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает данное отягчающее обстоятельство из предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: смартфон «Redmi 9А» с коробкой необходимо оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гудкова Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу смартфон «Redmi 9А» с коробкой оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                            С.В. Образцов