Решение по делу № 33-6152/2016 от 07.09.2016

Дело №33-6152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Антрополва В.Р.,

    судей    Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

    при секретаре    К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности П.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Ч. неустойку в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> коп., расходы на    оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в бюджет муниципального образования г. <.......> государственную пошлину в размере <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с требованиями о взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен договор № <.......> о предоставлении автокредита в размере <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, под <.......>% годовых. При этом, согласно п.1.4. договора, сумма страховой премии по программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» составила <.......> руб. Решением суда от <.......> года, пункт 1.4 договора автокредитования был признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <.......> руб. Ответчик исполнил решение суда только <.......> года, нарушение прав истца продолжается, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с <.......> года (следующий день после вынесения решения суда) по <.......> года в размере <.......> руб., из расчета 3% в день вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителя». Также истцу причинен моральный вред, который тоже просит взыскать.

В судебное заседание истец Ч. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» П. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на которые в качестве обоснований заявленных требований ссылается истец, не предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда. Требования о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования (л.д.19-20).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Сетелем Банк»

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду применения судом норм материального права, не подлежащих применения (ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также не верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд проигнорировал доводы представителя ответчика о том, что положениями п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен закрытый перечень требований потребителя с нарушением сроков которых подлежит взысканию неустойка. Считая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отказе Банка от исполнения договора, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, указывает, что данным решением суд постановил обязанность банка возместить заемщику убытки, в связи с ущемлением прав потребителя, основанном на навязывании услуг. Суд, указывая, что в рамках ранее рассмотренного дела требования о взыскании неустойки не заявлялось, и не разрешалось, вышел за рамки исковых требований, согласно которым истец просил суд применить последствия несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Не соглашаясь с утверждением суда, что вынесение решения мирового судьи не является обстоятельством, которое прекращает действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении правоотношений сторон, в частности в отношении обязанности ответчика возместить истцу убытки в срок, установленный законом, указывает, что ни положениями гражданского законодательства, ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, что при просрочке исполнения решения суда, рассмотренного судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя взыскивается неустойка. За просрочку исполнения решения суда суд вправе был взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, однако истцом данных требований заявлено не было.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор № <.......> о предоставлении автокредита на сумму <.......> руб., на срок <.......> месяцев (л.д.23-32), в настоящее время кредит погашен (л.д.33-40).

<.......> года мировым судьей судебного участка № <.......> Центрального судебного района г. <.......> было рассмотрено гражданское дело по иску Ч. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск был удовлетворен частично, с Банка в пользу истца были взысканы убытки <.......> руб., моральный вред <.......> руб., штраф и судебные расходы, всего - <.......> руб. в связи с тем, что ответчик нарушил права заемщика как потребителя его услуг по предоставлению кредитных денежных средств по договору от <.......> года № <.......>.

Решение мирового судьи вступило в законную силу <.......> года, так как принято в окончательной форме было <.......> года (л.д.47).

<.......> года ответчик перечислил на счет истца денежные средства, взысканные по решению суда (л.д.8, 41).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ч. исковые требования, суд первой инстанции суд исходил из того, что неустойка в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи установлена обязанность Банка возместить истцу убытки в размере <.......> руб., связанные с отказом от исполнения договора. При этом суд указал, что вынесение решения мирового судьи не является обстоятельством, которое прекращает действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении правоотношения сторон, в частности – в отношении обязанности ответчика возместить истцу убытки в срок, установленный законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора о взимании страховой премии, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования истца о возврате страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате убытков, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями ФЗ "О защите прав потребителей, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств по оплате страховой премии, удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает неправильным решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку в данном случае права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Также коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания расходов за услуги представителя, как нарушающего положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, с заявлением необоснованного иска.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с иском о защите прав потребителей, освобождена от уплаты госпошлины, с отказом в её иске в полном объеме, подлежит отмене решение в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2016 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на     оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: