Решение от 02.05.2023 по делу № 22-787/2023 от 04.04.2023

судья ФИО34 дело № 22-787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 мая 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебных заседаний ФИО9

с участием прокурора ФИО10, оправданного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО18, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнениями гособвинителя ФИО19 на приговор Кизлярского районного суда РД от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления и дополнений отменить приговор суда, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления оправданного и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кизлярского районного суда РД от 22 февраля 2023 г. ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес> ДАССР, женатый, на иждивении имеющий <.>, ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Постановлено направить уголовное дело руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На указанный приговор суда гособвинителем по делу ФИО19 подано апелляционное представление и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что в нарушение требований пп.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ и ч.2 ст.307 УПК РФ суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 ограничился лишь перечислением добытых и исследованных по делу доказательств, не дав каждому доказательству надлежащую мотивированную оценку. Так, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 следует, что были постоянные перебои электроэнергии в сел. им. Шаумян и жители села неоднократно обращались в адрес руководства РЭС о необходимости осуществления ремонта для подачи бесперебойной электрической энергии. В результате рассмотрения последней жалобы, работники РЭС 10.02.2021 посетили данную подстанцию, в ходе которого были выявлены технические нарушения, а также отсутствие дверей на КТП. Несмотря на неоспоримое подтверждение того, что данная подстанция находится на балансе у РЭС с 2009 года, никто и никогда не проводили капитальные, либо текущие ремонтные работы, и даже не осуществляли обходы, которые им надлежит проводить согласно многолетнего графика не менее одного раза в год.

Согласно распоряжению № от 10.03.2021 года «О распределении функций и границ оборудования, зданий и сооружений» ФИО20 назначен ответственным за обслуживание оборудования, зданий, сооружений, коммуникаций и прилегающих к ним территорий по подстанции Кизляр-1 ВЛ- 10 кВ №№,3,4, 5, 13.

Тем самым, являясь представителем административно-технического персонала, руководителем структурного подразделения с подчинением четырех монтеров-исполнителей, ФИО20 должен был организовывать проверку технического состояния эксплуатируемых ЛЭП и ТП, выдавать наряды- допуски, отправлять электромонтеров, а в случае обнаружения нарушений принимать меры к их устранению. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего мастера Кизлярских РЭС, чьим показаниям также не дана оценка в приговоре. Также в приговоре не дана оценка исследованным судом доказательствам о принадлежности КТП 01-03-05 <адрес> Кизлярским РЭС. Согласно перечню работ по техническому обслуживанию оборудования подстанций 0,38-20 КВ и сроки их проведения, утвержденному приказом Минэнерго от 25.10.2017 г. №, осмотры проводятся электромонтерами два раза в год. Согласно показаниям подсудимого в его подчинении находятся четыре электромонтера, а сам он, исходя из своей должностной инструкции, должен знать действующие правила осмотров, профилактических измерений и охраны ЛЭП и ТП и в его трудовые действия входит организация проверки технического состояния эксплуатируемых ЛЭП и ТП. Между тем, как установлено следствием и судом, подстанция, расположенная на территории мечети в <адрес>, никогда не подвергалась техническому осмотру, то есть ФИО20 лично не осматривал ее и указания об осмотре своим подчиненным не давал. Кроме того, судом не дана оценка исследованному судом акту служебного расследования несчастного случая от 05.07.2021 г., где в качестве лица, ответственного за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, указан мастер сетевого участка ФИО1

Также автор представления отмечает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, суд, принимая решение об оправдании ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ не признал его невиновным.

Исходя из вышеизложенного гособвинитель считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализа доказательств, положенных в основу приговора, и выводы суда о невиновности ФИО1 не мотивированы и не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, а резолютивная часть приговора составлена с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Кроме того, автор представления указывает, что состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 вынесено незаконным составом суда, поскольку решением Квалификационной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 25.11.2022 года и приказом от 30.11.2022 № л/с Управления Судебного департамента РД судья Микиров Е.С. исключен из штата Кизлярского районного суда в связи с прекращением полномочий, а на момент издания приказа судья Микиров Е.С. не достиг предельного возраста (70 лет), а согласно ст.11 ч.6 Закона РФ от 26.06.1992 года (в ред. От 19.12.2022) «О статусе судей в Российской Федерации» судья федерального суда, срок полномочий которого истек в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

С учетом изложенного, в апелляционном представлении и дополнениях ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражения на апелляционное представление защитник ФИО6 М.Я.

считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и справедливым. В обоснование указывает, что все доводы государственного обвинителя, а также предъявленное органом предварительного расследования ФИО2 обвинение основано на неправильном применении уголовного закона. Просит приговор Кизлярского районного суда РД от 22 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает необходимым отменить приговор суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение судом решение незаконным составом суда.

Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Как следует из обжалованного приговора Кизлярского районного суда РД от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оно вынесено под председательством судьи Микирова Е.С.

Из решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 25 ноября 2022 г. следует, что полномочия судьи Кизлярского районного суда РД Микирова Е.С., прекращены с 1 января 2023 г. на основании подп. 1 п. 1 ст. 14 Закон РФ от 26.06.1992 № (ред. от 18.03.2023) "О статусе судей в Российской Федерации", то есть по письменному заявлению судьи об отставке.

При этом, положения абз. 5 ч. 6 ст. 11 Закон РФ от 26.06.1992 № (ред. от 18.03.2023) "О статусе судей в Российской Федерации" (далее – Закон), согласно которому, судья федерального суда, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд, в данном случае применены быть не могут, поскольку на момент прекращения полномочий – 1 января 2023 г. судья Микиров Е.С. не достиг предельного возраста пребывания в должности судьи, то есть возраста 70 лет (07.12.1956 г.р.) и его полномочия прекращены по подп.1 п.1 ст. 14 приведенного выше закона.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД считает, что приговор Кизлярского районного суда РД от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, как вынесенный незаконным составом суда, то есть по истечении срока полномочий судьи Микирова Е.С.

Поскольку приговор суда отменяется по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и данное нарушение не может быть устранено Верховным Судом РД, то уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует всесторонне и полно проверить все представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и надлежаще мотивированное справедливое решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░