Решение по делу № 2-6245/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-6245/2021

УИД 75RS0001-02-2021-008576-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                                                     г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи             Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания         Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в лице представителя по доверенности Дылгыржаповой Д.М., обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Субботиной Н.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края № (г.с.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 75:32:030817:333, площадью 1278 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес> участок предоставлялся для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1). Договор зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной Н.В. и Плотниковым А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 445/18 (г.с.), находящегося в собственности Забайкальского края. Должник принятые на себя обязательств в части своевременного внесения определенного договором размера арендной платы в установленные сроки не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 931 988, 65 руб. Указывая, что направленное в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, последним не исполнена, истец просит суд взыскать с Плотникова А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № (г.с.) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 988,65 руб., пени за просрочку внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 357,54 руб., всего 1 035 346, 19 руб.

Извещенные надлежащим образом истец и ответчик в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030817:333, площадью 1278 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 608 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Субботиной Н.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края № (г.с.), по условиям которого ответчику для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:32:030817:333, общей площадью 1278 кв.м., по адресу: <адрес>, а Субботина Н.В. обязалась ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендную плату в соответствии с п. 4 договора.

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, что в данном случае правового значения не имеет, так как последствия отсутствия государственной регистрации договора в силу п.3 ст. 433 ГК РФ установлены лишь в отношении третьих лиц.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной Н.В. и Плотниковым А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 445/18 (г.с.), находящегося в собственности Забайкальского края.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По положениям ст. 312 Гражданского кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, не содержит признаков незаключенности или ничтожности, договор является возмездным, сторонами не оспорен, соответствует нормам ст. 382 - 384 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о перемене взыскателя в части требований, вытекающих из договора аренды.

При таких обстоятельствах, уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами.

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом рассматриваемых правоотношений, не оспорен.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендую плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения одного из условий договора, нарушившая сторона обязана устранить нарушения не позднее 30 дней со дня получения претензий другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в месячный срок с момента получения претензии погасить задолженность и пени за просрочку платежа и представить копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 931 988,65 руб.

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора аренды и требованиями закона. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный срок, а именно начисление пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 357,54 руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате за земельный участок в спорный период, в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком возложенных на него по договору аренды земельного участка 445/18 (г.с.) от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по внесению арендной платы за предоставленный земельный участок установлен в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается письменными доказательствами по делу

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу п, 8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона, государственная пошлина в размере 3 267,14 руб. подлежит взысканию с ответчика Плотникова А.В. в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плотникова А.В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальскому краю задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 988,65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25076,37 руб.

Взыскать с Плотникова А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3 267,14 руб.

Ответчик вправе подать в Центральныий районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Центрального районного суда г.Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 16.12.2021г.