Решение по делу № 2-19/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина Максима Леонидовича к АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лямин М.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № 04 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало его транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Ситроен, гос.рег.знак В 851 РН 73. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ №. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» отказало ему в выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» ДСАГО № № с лимитом ответственности 1000000 рублей. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» № ФА288/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1138500 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 7000 рублей. Поскольку размер материального ущерба превышает установленный законом лимит, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении срока рассмотрения убытка страховой выплаты не перечислено.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 440000 рублей, почтовые расходы в размере 271,44 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Лямин М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хомяков М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердил, одновременно пояснил, что на иске настаивает, просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которых пояснил, что 08 ноября 2018 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением его имущества в ДТП 04 ноября 2018 года. В целях установления наличия страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2018 года. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании данного экспертного исследования, поскольку обстоятельства от 04 ноября 2018 года не были признаны страховым случаем. Просил в иске отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров неустойку, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куганов О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что считает их необоснованными. Суду пояснил, что поскольку при рассмотрении указанного события, АО «АльфаСтрахование» не признало данный случай страховым, так как заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием ДТП от 04 ноября 2018 года, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло. В соответствии с выводами экспертов ООО «Фаворит» и ИП Маскеева Е.Н., повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2018 года. Следовательно, указанное событие от 04 ноября 2018 года нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления ответчику указанных требований, истцом не представлено. Кроме этого, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 рублей не соответствуют условиям договора ДСАГО. Поскольку в соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров сумму штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 ноября 2018 года в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лямина М.Л.; автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 ноября 2018 года, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Лямину М.Л. (л.д. 16-17 т. 1), были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Лямина М.Л. был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, срок действия полиса с 26 октября 2018 года по 25 октября 2019 года (л.д. 8 т. 1).

08 ноября 2018 года Лямин М.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 08 ноября 2018 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства (л.д. 124-127 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» отказало Лямину М.Л. в выплате страхового возмещения, так как все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 04 ноября 2018 года, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Фаворит» от 28 ноября 2018 года (л.д. 128-145 т. 1).

Ляминым М.Л. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» № ФА288/18 от 10 ноября 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 1680339,80 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 1138481,53 рублей (л.д. 32-65 т. 1).

14 августа 2014 года между ООО «КАРКАДЕ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования полис «РЕСОавто» № №, сроком действия с 15 августа 2014 года по 14 августа 2019 года. Объектом страхования в договоре указано транспортное средство Ситроен. Гражданская ответственность 1000000 рублей (л.д. 86 т. 1).

25 апреля 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Лямина М.Л. о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 82 т. 1).

Письмом от 29 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» запросило у Лямина М.Л. необходимые документы (л.д. 83 т. 1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Лямину М.Л. в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, так как все повреждения автомобиля LEXUS GS350, государственный регистрационный знак О 163 АР 799 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 04 ноября 2018 года, что подтверждается экспертным заключением № от 16 мая 2019 года ИП ФИО9 (л.д. 100-123 т. 1).

Определением Железнодорожного городского суда от 20 сентября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа и с учетом процента износа. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 (л.д. 150-152 т. 1).

Из поступившего экспертного заключения следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материалах дела, были образованы в результате ДТП, имевшего место 04 ноября 2018 года. Экспертом перечислены повреждения которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место 04 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета процента износа, по состоянию на 04 ноября 2018 года, составляет 1891800 рублей, с учетом износа – 1271600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 04 ноября 2018 года (дату ДТП) составляет 1890000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 1784100 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, тем самым, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 427900 рублей (л.д. 159-209 т. 2).

По данному гражданскому делу определением суда от 30 января 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ВОСМ» ФИО4 (л.д. 236-238 т. 2).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 20 февраля 2020 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материалах дела, были образованы в результате ДТП, имевшего место 04 ноября 2018 года. Экспертом перечислены повреждения которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место 04 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета процента износа, по состоянию на 04 ноября 2018 года, составляет 1587803 рублей, с учетом износа – 1077207 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 04 ноября 2018 года (дату ДТП) составляет 1472837 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП 04 ноября 2018 года составляет 1692750 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 540680 рублей (л.д. 6-82 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «ВОСМ», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно пункту 12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия», при повреждении транспортного средства или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить (л.д. 87-99 т. 1).

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности (л.д. 96 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца в общем размере 1000000 рублей.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Лямина М.Л. (в пределах лимита по договору ОСАГО) и о взыскании суммы страхового возмещения в размере 600000 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лямина М.Л. (из расчета: 1000000 рублей страховая сумма – 400000 рублей лимит по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Лямина М.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 20 декабря 2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 08 апреля 2019 года (период, заявленный истцом), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Расчет неустойки за 110 дней: 400000 х 1% х 110 = 440000 рублей.

Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в суде заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы 100000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает период невыплаты страхового возмещения (более года), отказ от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Лямина М.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лямина М.Л. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 600000 рублей, что составляет 300000 рублей; с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Лямина М.Л. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет 200000 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 150000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и 100000 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование». При определении размера штрафа, суд также учитывает период невыплаты страхового возмещения (более года), отказ от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Лямин М.Л. понес расходы в размере 7000 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 ноября 2018 года (л.д. 72 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 271,44 рублей за направление почтового отправления в адрес АО «АльфаСтрахование». Однако, суду не представлены документы, подтверждающие несение данных почтовых расходов, в связи с чем, исковые требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ходатайству о взыскании расходов, цена судебной автотехнической, трасологической экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» составила 54400 рублей (л.д. 156 т. 1).

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования Лямина М.Л. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 21760 рублей (40%), с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 32640 рублей (60%) (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно ходатайству о взыскании расходов, цена судебной автотехнической, трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» составила 64000 рублей (л.д. 2 т. 2).

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ВОСМ» расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 25600 рублей (40%), с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 38400 рублей (60%) (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лямина Максима Леонидовича к АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лямина Максима Леонидовича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего 607000 (шестьсот семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лямина Максима Леонидовича страховое возмещение в размере 600000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Лямина Максима Леонидовича к АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа в большем размере, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение автотехнической, трасологической экспертизы в размере 21760 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение автотехнической, трасологической экспертизы в размере 32640 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВОСМ» расходы на проведение автотехнической, трасологической экспертизы в размере 25600 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВОСМ» расходы на проведение автотехнической, трасологической экспертизы в размере 38400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 июля 2020 года