Решение от 10.08.2023 по делу № 2-2326/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 63RS0030-01-2023-002266-45 (производство № 2-2326/2023) по иску Тищенко А.А. к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тищенко А.А. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя, мотивируя свои требованиям тем, что 11.10.2022 с ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита ... на сумму в размере 1 201 653,54 рубля на приобретение транспортного средства марки HAVAL, юридическое наименование JOLION, идентификационный номер (VIN): ..., 2022 года изготовления. Одновременно с заключением данного кредитного договора между истцом и ООО «Автодруг» был заключен договор ... (Автодруг-3) о предоставлении помощи на дорогах на срок до 10.10.2026 года. Стоимость услуг составила 104000,00 рублей, из которых: 5200,00 руб. - цена абонентского обслуживания, 98 800,00 руб. - цена консультации. Стоимость данных услуг была оплачена в полном объеме за счет денежных средств, полученных по указанному выше кредитному договору. Однако, считает, что договор с ООО «Автодруг» был заключен в силу понуждения, введения в заблуждение и обмана, поскольку ей пояснили, что в случае отказа от заключения данного договора шанс того, что ей выдадут кредит, маловероятен. Стоит отметить, что договор с ООО «Автодруг» заключался не представителем данной компании, а сотрудником автосалона, где она приобретала автомобиль. Никаких представителей ответчика, полномочных заключать какие-либо договоры от имени ответчика, не присутствовало. Каких-либо документов или доверенностей с такими полномочиями истцу также представлено не было. Услугами помощи на дорогах по спорному договору она не пользовалась, намерений ими пользоваться у нее не имеется. Согласно п. 2.2 указанного договора, услугами компании по договору являются, в том числе одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Однако, никаких подобных консультаций от работников ООО «Автодруг» она не получала, ей лишь было указано на необходимость заключения спорного договора для выдачи ему кредита. Как именно нужно проконсультировать человека на 98800,00 рублей она не представляет. 01.12.2022 в адрес ООО «Автодруг» была направлена претензия, в которой она просила считать договор ... (Автодруг-3) от 11.10.2022 расторгнутым, а также вернуть денежные средства в размере 104 000,00 рублей, уплаченные ею по данному договору. В ответ на претензию ею было получено письмо от 15.12.2022, в котором ответчик сообщил, что стоимость абонентского обслуживания в размере 5092,00 рублей подлежит возврату, за исключением платы за 1 месяц в размере 108,33 руб., а стоимость консультации в размере 98 800,00 рублей – не подлежит, в связи с фактическим оказанием данной услуги и подписанием акта оказания услуг. Стоимость абонентского обслуживания действительно была возвращена ответчиком добровольно путем безналичного перевода на ее банковский счет. Стоимость консультации ему возвращена не была, при этом, консультация ей оказана не была. При заключении спорного договора сотрудники ООО "Автодруг" не присутствовали, услуги по консультированию оказать было некому.

В связи с изложенным выше, с учетом уточненных требований, истец просит расторгнуть договор ... (Автодруг-3) о предоставлении помощи на дорогах, заключенный 11.10.2022 между ООО «Автодруг» и Тищенко А.А. . Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору ... (Автодруг-3) от 11.10.2022 в размере 98 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4635,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

11.10.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита ... на сумму в размере 1 201 653,54 рубля на приобретение транспортного средства марки HAVAL, идентификационный номер (VIN): ..., 2022 года изготовления.

Одновременно с заключением данного кредитного договора между истцом и ООО «Автодруг» был заключен договор № ... (Автодруг-3) от 11.10.2022 о предоставлении помощи на дорогах на срок до 10.10.2026.

Согласно п. 4 договора цена договора составляет 104000 рублей, из которых: 5 200,00 - цена абонентского обслуживания, 98 800,00 рублей - цена консультации.

Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора услуги ответчика по договору являются: предоставление клиенту на срок до 10.10.2026 право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ.

01.12.2022 истцом в адрес ООО «Автодруг» была направлена претензия, в которой она просила считать договор ... (Автодруг-3) от 11.10.2022 расторгнутым, а также вернуть денежные средства в размере 104 000,00 рублей, уплаченные ею по данному договору.

Судом установлено, что в ответ на претензию ответчик перечислил 16.12.2022 года на расчетный счет истца 5 092,00 рублей, за исключением платы за 1 месяц в размере 108,33 руб., в счет возврата цены услуги Автодруг-3.

Денежные средства в размере 98800 рублей истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (пункт 7).

В исковом заявлении истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает, указывая, что сотрудников ООО "Автодруг" в салоне не было, консультация оказана не была, никакие услуги от имени ООО «Автодруг» истцу не оказывались.

Доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Вместе с тем, заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленное истцом 01.12.2022 в адрес ответчика, было получено ответчиком, следовательно, в эту дату заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, а в период с 11.10.2022г. истец имела реальную возможность воспользоваться услугами в соответствии с договором.

Таким образом, договор от 11.10.2022, суд признает расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Судами не установлено, что ООО "Автодруг" фактически были оказаны какие-либо услуги истцу по консультации, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО "Автодруг" в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 98 800 рублей.

При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены, ее самостоятельной потребительской ценности отсутствует.

Подписанный сторонами акт об оказании услуг сам по себе не подтверждает оказание истцу всего перечня предусмотренных договором услуг в полном объеме, в том числе, с учетом того, что данный акт был подписан сторонами одновременно с заключением договора, при том, что исполнение предлагаемых ответчиком услуг требует определенного времени.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что размер денежной суммы, которая должна быть возвращена истцу, подлежит определению пропорционально сроку действия спорного договора, то есть пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, что составляет 98 800 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по ст. 395 ГПК РФ, в сумме 4635,48 рублей, с учетом исчисления суммы по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Расчет процентов стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 19.12.2022 по 02.08.2023, в размере 4635,48 рублей, с учетом исчисления суммы по дату фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет сумму в размере 2000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сумма штрафа рассчитывается исходя из следующих сумму: 98800 руб. + 4635,48 руб. + 2000 руб. = 105435,48/2 = 52717,74 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил в полном объеме в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С ответчика подлежит взыскать штраф, с применением ст. 333 ГПК РФ, в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов в виде получения по делу юридических услуг, должно доказать как факт несения им таких расходов в заявленной денежной сумме, так и факт оказания ему в действительности юридических услуг по рассмотренному спору.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг, а именно: договор поручения от 05.05.2023, расписка на сумму 20000 рублей, чеки на сумму по 10000 рублей каждый.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы по делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, находит возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере - 8000 руб.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1263 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... (░░░░░░░░-3) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 11.10.2022 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1655422630) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░░-3) ░░ 11.10.2022 ░ ░░░░░░░ 98 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4635,48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1263 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░