Решение по делу № 8Г-861/2024 [88-3748/2024] от 11.01.2024

УИД 16RS0044-01-2022-002974-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-3748/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Абрамовой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-43/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах в защиту интересов Саламашкина Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ирине Геннадьевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд в защиту интересов Саламашкина Е.Ю. с иском к ИП Абрамовой И.Г., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика стоимость фасадов кухонного гарнитура, расходов по их доставке и замене в размере 59977,50 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования с 28 августа 2022 года по 15 июня 2023 года - 144867,30 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 115 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. В обоснование требований указано, что 26 января 2021 года Саламашкин Е.Ю. заключил с ИП Абрамовой И.Г. договор № купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 240000 руб. В течение года на фасадах кухонного гарнитура стали проявляться дефекты: мелкие пузыри, вздутие лакокрасочного покрытия, в связи с чем Саламашкин Е.Ю. обратился к ответчику о замене фасада гарнитура. 10 марта 2022 года бракованные фасады были переданы ответчику, однако недостатки не были устранены. 25 июля 2022 года истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в десятидневный срок. 11 августа 2022 года на адрес электронной почты направлена претензия и ходатайство о проведении экспертизы на наличие производственных дефектов. Требования истца об устранении недостатков ответчиком не выполнены.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года исковые требования Управления Роспотребнадзора удовлетворены частично. Взысканы с ИП Абрамовой И.Г. в пользу Саламашкина Е.Ю. стоимость фасадов кухонного гарнитура, расходов по доставке и замене в размере 59977,50 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., неустойка - 10000 руб., штраф - 10000 руб., почтовые расходы - 115 руб. Взыскана с ИП Абрамовой И.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2599,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ИП Абрамовой И.Г. в пользу Саламашкина Е.Ю. неустойка в размере 144867,30 руб., штраф - 103422,40 руб. Взыскана с ИП Абрамовой И.Г. в доход бюджета муниципального образования города Чистополь государственная пошлина в размере 5548,44 руб.

В кассационной жалобе ИП Абрамовой И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не был передан товар для проверки качества, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций. Отсутствовали доказательства фактических затрат на устранение недостатков. В действиях потребителя имеется злоупотребление правом, поскольку он неоднократно менял свои требования. Дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Товар не возвращен ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 января 2021 года между Саламашкиным Е.Ю. и ИП Абрамовой И.Г. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению и передаче в собственность покупателя кухонного гарнитура, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную пунктом 2.4 договора. Общая стоимость договора, включая стоимость товара и доставки, составляет 240000 руб.

Согласно условиям договора, покупатель производит оплату в следующем порядке: на момент заключения договора осуществляется предоплата в размере 120000 руб., остаток оплаты в размере 120000 руб. производится в течение двух календарных дней после получения сообщения от продавца о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2); передача товара оформляется подписанием акта приема – передачи, либо акта на выдачу груза от транспортной компании (пункт 3.8); продавец обязуется передать товар покупателю в надлежащем качестве в порядке и на условиях договора (пункт 4.1.1); в случае нарушения сроков отправки товара по вине продавца последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки; гарантийный срок на мебель составляет 20 календарных месяцев с даты передачи товара покупателю, акт является подтверждением даты передачи товара покупателю (пункт 6.1).

26 января 2021 года Саламашкин Е.Ю. внес предоплату в размере 120000 руб., затем при доставке кухонного гарнитура оплатил остаток в размере 120000 руб.

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура в течение года на фасадах гарнитура стали проявляться дефекты: мелкие пузыри, вздутие лакокрасочного покрытия.

В связи с выявленными недостатками товара Саламашкин Е.Ю. обратился к ответчику, передав фасады кухонного гарнитура с дефектами.

25 июля 2022 года Саламашкин Е.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией и требованием устранить недостатки в десятидневный срок. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 1 марта 2023 года, проведенной ООО «Экспертиза и недвижимость», на фасадах кухонного гарнитура, приобретенного Саламашкиным Е.Ю. у ИП Абрамовой И.Г. по договору купли-продажи мебели № от 26 января 2021 года, имеются заявленные истцом недостатки: мелкие пузыри, вздутие лакокрасочного покрытия. Образование повреждений носит производственный характер. Для устранения выявленных дефектов необходима замена фасадов. Общая стоимость устранения недостатков составляет 59977,50 руб. Рыночная стоимость фасадов кухонного гарнитура на дату 26 января 2021 года составляет 49782,58 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 470, 492, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока со дня его передачи потребителю; нарушений правил эксплуатации товара со стороны Саламашкина Е.Ю. не установлено; часть фасадов кухонного гарнитура была передана ответчику для устранения недостатков, однако экспертиза ответчиком проведена не была; взыскав почтовые расходы; снизив размер компенсации морального вреда; применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и снизив размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для снижения неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и увеличил размер подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было. В связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 августа 2022 года по 15 июня 2023 года.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

Кроме того, ответчиком в апелляционном порядке не оспаривались выводы суда о наличии в товаре недостатков и нарушении прав потребителя. Следовательно, указанные доводы не могут заявляться в суде кассационной инстанции в качестве отмены или изменения судебных постановлений.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Абрамовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    В.Н. Бугаева

Г.Г. Непопалов