Решение по делу № 33а-1135/2018 (33а-21516/2017;) от 19.12.2017

Судья: Миннегалиева Р.М.                        дело № 33а-1135/2018

                                        учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                                 г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

    судей Гафиятуллина Ш.Ш., Фахрутдинова И.И.

    при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Абульханова Рифата Назимовича на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Абульханова Р.Н. отказано.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Абульханова Р.Н. – Сиднева Е.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Абульханов Р.Н. обратился с административным иском к главному судебному приставу УФССП России по РТ Ильясову Р.М. об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии решения об объединении исполнительных производств в сводное, не осуществлении контроля и не возложении функции контроля на должностных лиц, к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Карпову В.В., Приволжскому РО СП г. Казани об оспаривании бездействия, выразившегося в не включении в материалы исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14 февраля 2017 года и об окончании исполнительного производства от 21 марта 2017 года.

В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Карпова В.В. находится исполнительное производство .... от <дата> о взыскании 217 053,7 рублей в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк». При этом, в том же отделе судебных приставов находится еще ряд исполнительных производств в отношении Абульханова Р.Н. как должника, однако, они не объединены в сводное.

Бездействие главного судебного пристава РТ Ильясова Р.М. по контролю за исполнительными производствами создало угрозу имущественным правам административного истца, препятствия в реализации права на указанное имущество, на которое может быть обращено взыскание, препятствия в надлежащем и законном исполнении судебных актов при принудительном их исполнении.

Административный истец имеет дебиторскую задолженность в виде права требования денежных средств в счет денежного обязательства Бескровного Ю.Г., вытекающего из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу № А40-65376/12-38-159Б в сумме 769 000 руб. Данная сумма требования достаточна для исполнения всего объема находящейся суммы требований по всем исполнительным производствам. Отсутствие в отношении него сводного исполнительного производства позволяет некоторым взыскателям при наличии принудительного исполнения решения суда уступать права требования третьим лицам, что фактически является незаконным и создает угрозу двойного взыскания суммы всей задолженности. Ознакомившись 08 августа 2017 года с материалами исполнительного производства выявлено, что в нем отсутствуют заявление административного истца и вынесенные на его основании постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14 февраля 2017 года и постановление об окончании исполнительного производства от 21 марта 2017 года.

Представитель главного судебного пристава УФССП России по РТ Гаврикова А.В., представляющая также интересы УФССП России по РТ, административный иск не признала.

Представитель начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани – судебный пристав-исполнитель Редкозубова Ю.Н., представляющая также интересы отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, административный иск не признала.

    Суд в иске отказал.

    В апелляционной жалобе Абульханов Р.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет в том числе, руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с п.п. 3-5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

    Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани находится исполнительное производство ....-ИП (предыдущий ....), возбужденное 28 июня 2014 года, взыскателем по которому является ЗАО «Кредит Европа Банк», должником Абульханов Р.Н., предмет исполнения – задолженность в размере 217 053,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани от 21 марта 2017 года исполнительное производство .... окончено на том основании, что обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 09 августа 2017 года по делу ....а-4946/17 установлено, что вынесенное 21 марта 2017 года постановление об окончании исполнительного производства .... отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В., в связи с чем, судом производство по делу прекращено.

Кроме того, в отношении Абульханова Р.Н. в Приволжском РО СП г. Казани имелось еще несколько исполнительных производств, которые уже окончены (л.д. 138-144).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что несколько исполнительных производств в отношении Абульханова Р.Н. были возбуждены в одном отделе судебных приставов – Приволжском РО СП г. Казани, поэтому оснований для объединения исполнительных производств в сводное, определения главным судебным приставом Республики Татарстан подразделения судебных приставов, в котором подлежит ведению сводное исполнительное производство, и контроля за его ведением не имелось. При этом, на момент ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства ....-ИП 08 августа 2017 года другие исполнительные производства были окончены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФССП России по РТ не являлся ни стороной по делу, ни его участником, не состоятельны, поскольку определением судьи от 29.08.2017 о принятии административного искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, УФССП России по РТ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (л.д.1).

Доводы, что представители ответчиков представили суду первой инстанции только копии дипломов, поэтому они не могут быть участниками настоящего процесса, а представленные ими доводы и объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку доказательства, положенные в основу решения суда, и обстоятельства, установленные судом, носят объективный характер, которые могли быть приняты судом независимо от ответчиков, в частности, в качестве установленных фактических обстоятельств, подтвержденных письменными документами.

Доводы жалобы, что определением Арбитражного Суда г. Москвы от 29.12.2016 (л.д. 85-86) должником указан Бескровный Ю.А., а не юридическое лицо ООО «Северресурс – М», признанное банкротом, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из текста указанного определения арбитражного суда следует, что правопреемство произведено на взыскателя Абульханову Р.Н. (женского рода), в связи с чем неясно, являются ли правопреемник и административный истец одним и тем же лицом по настоящему делу.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 30.12.2016 (л.д.145) конкурсное производство в отношении ООО «Северресурс – М» (дебитор) завершено, должник подлежит ликвидации с момента внесения этих сведений в соответствующий реестр.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абульханова Рифата Назимовича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи