Решение по делу № 33-8911/2019 от 14.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Доронин С.В.                          Дело № 33-8911/2019

А-035г

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Ханиной Евгении Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – «Клиническая больница № 42» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Ханиной Е.А.

    на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ханиной Евгении Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – «Клиническая больница № 42» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханина Е.А. обратилась в суд с требованиями к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – «Клиническая больница № 42» о признании незаконным приказа об увольнении № 438лс от 29.12.2018 г., исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.01.2019 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 12.01.2001 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения анестезиологии - реанимации.

С 07.05.2016 года в указанной должности истец работала в филиале ответчика - ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42.

Ссылается на то, что пунктом 8 Приложения № 5 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реанимация» от 15.11.2012 года № 919н установлены рекомендуемые штатные нормативы отделения анестезиологии и реанимации для взрослого населения, указано количество должностей для обеспечения круглосуточной работы - младшая медицинская сестра по уходу за больными в количестве 4,75 ед.

Истец указывает, что с 01.04.2018 года в связи с оптимизацией численности работников в отделении анестезиологии-реанимации филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 в отделении анестезиологии-реанимации на должности младшей медсестры по уходу за больными работала только истец, другие лица по указанной должности не числились и не исполняли обязанности младшей медсестры по уходу за больными в отделении.

01.11.2018 года Ханина Е.А. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с 03.01.2019 года.

Приказом № 438лс от 29.12.2018 г. истец была уволена с 03.01.2019 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 29.12.2018 года № 77 утверждено новое штатное расписание на 2019 год, согласно которому утверждена должность младшей медсестры по уходу за больными в количестве одной единицы.

Учитывая, что была уволена с 03.01.2019 года, а 29.12.2018 года было утверждено новое штатное расписание на 2019 год, истец считает, что под сокращением занимаемой ею штатной единицы было осуществлено увольнение неугодного работника, так как она отказалась писать заявление по выданному ответчиком образцу о добровольном переводе на 0,75 ставки должности уборщицы служебных помещений и 0,25 ставки санитарки отделения анестезиологии-реанимации с 01.04.2018 года.

Полагает, что увольнение ее работодателем при наличии вакантной должности свидетельствует о неприязненном отношении к ней ответчика, в связи с ее отказом от перевода на более низкие должности - уборщика служебных помещений и санитарки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ханина Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Проверив материалы дела, выслушав Ханину Е.А. и ее представителя Куприенко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – «Клиническая больница № 42» – Козлову Е.А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреевой А.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Как видно из дела, Ханина Е.А. с 12 января 2001 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в отделении анестезиологии-реанимации.

На основании приказа от 29.12.2018 года № 438лс истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 03.01.2019 года.

Не согласившись с данным увольнением, истец обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что работодателем не нарушена процедура увольнения Ханиной Е.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Так, из дела следует, что на основании приказа № 54 от 14 сентября 2018 года в связи с оптимизацией деятельности филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 был утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению в связи с сокращением штата с 17.11.2018 года – младшая медицинская сестра по уходу за больными в отделении анестезиологии-реанимации, которую занимала истица, поскольку еще в апреле 2018 года ответчиком были сокращены должности 307 младших медсестер, но которые были переведены на иные должности, а истица не согласилась.

В связи с тем, что уведомление о сокращении по причине нахождения Ханиной Е.А. в отпуске, было вручено только 01.11.2018, приказом от 30.11.2018 №70 внесены изменения в Приказ от 14.09.2018 № 54, должность младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения анестезиологии и реанимации подлежала исключению из штатного расписания 03.01.2019. Согласно штатного расписания с 04.01.2019 года данная должность отсутствовала. Вакансий не имелось.

18.09.2018 г. направлены сведения о высвобождаемых работниках в КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска.

18.09.2018 г. уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата направлено в профсоюзный комитет ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, на которое 25.09.2019 г. профсоюз направил мотивированное положительное мнение на сокращение численности и штата работников.

Должность младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения анестезиологии-реанимации была единственной и занята истицей. К категории работников, которые не могут быть уволены при сокращении, истица не относилась.

Уведомление о сокращении должности младшей медсестры по уходу за больными отделения анестезиологии-реанимации вручено истице 01.11.2018 г. лично под роспись. Ханина Е.А. также уведомлена об отсутствии вакансий, соответствующих качеству работника.

20.12.2018 г. письмом № 01-23/5582 Ханина Е.А. была проинформирована о том, что документы, связанные с увольнением, в том числе трудовую книжку, можно получить в отделе кадров Управления КБ-24 по адресу: <адрес> 03.01.2018, 06.01.2018 с 8-00 до 12-00, был определен ответственный сотрудник отдела кадров. По своей инициативе, документы, связанные с увольнением, истица получила 09.01.2019.

Расторжение договора оформлено приказом по унифицированной форме. В трудовую книжку внесена запись об увольнении по сокращению штата (численности) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работника. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Таким образом, судом объективно установлено, что сокращение штатов имело место, процедура увольнения истца по сокращению была ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что она имела преимущественно право на оставление на работе, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в штатном расписании имелась и сокращалась одна ставка по должности младшая медицинская сестра по уходу за больными в отделении анестезиологии-реанимации, а, следовательно, вопрос о преимущественном праве в данной конкретной ситуации правомерно не рассматривался.

Доводы истицы о наличие вакантной должности на день увольнения также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции объективно установлено, что со стороны ответчика не имеется нарушений норм трудового законодательства при увольнении Ханиной Е.А. по сокращению, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе Ханиной Е.А. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения истца, ее восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Ханина Е.А. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы, апелляционной жалобы, что представленная в суд выписка из штатного расписания на 04 января 2019 года не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку не исследовалась судом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данная выписка имеется в материалах дела, приложена к дополнениям к отзыву ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что она ее представляла в суд первой инстанции, предоставив ее также в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что она была приложена к материалам дела в суде первой инстанции в ходе его рассмотрения, кроме того, данному доказательству дана оценка в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Киселева А.А.                    

Судьи: Белякова Н.В.                                

Сучкова Е.Г.