Решение по делу № 22-1012/2016 от 30.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 22-1012/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 21 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании не законным бездействие прокурора г. Симферополя,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2015 года Тыщенко С.Л. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействие
прокурора г. Симферополя.

В жалобе указывает, что 08 октября 2015 года он направил почтой прокурору Республики Крым заявление о совершенном прокурором Киевского района города Симферополя преступления, предусмотренного ст. 140 УК Российской Федерации, при этом прокурором, в нарушений требования п.2 ч. 2 ст. 37 УПК Российской Федерации, п.1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.207г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», незамедлительно не зарегистрировал в Книге учета сообщений о преступлении и не передал в орган уполномоченный рассматривать данное заявление в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК Российской Федерации.

Просит удовлетворить его жалобу и обязать прокурора г. Симферополя устранить допущенные нарушения, а именно зарегистрировать его заявление от 08 октября 2015 года о преступлении, предусмотренного ст. 140 УК Российской Федерации в Книге учета сообщений о преступлении; передать его заявление от 08 октября 2015 года о преступлении, предусмотренного ст. 140 УК Российской Федерации в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать данное заявление в соответствии со ст. 144-145, 151 УПК Российской Федерации,

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2016 года жалоба заявителя признана необоснованной.

Тыщенко С.Л., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействие прокурора г. Симферополя.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судом норм уголовного и уголовно – процессуального законов Российской Федерации, просит отменить судебное решение и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя выводы, изложенные в жалобе и решении суда, считает, что в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.207г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, при этом на них возложены обязанности фиксировать поступившие почтовой связью соответствующие сообщения в Книге учета сообщений о преступлениях и передавать их в орган, уполномоченный по их рассмотрению, согласно положениям статей 144,151 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание, что в нарушении п.1.6 данного Приказа, ему не было известно о принятом решении прокурором по его заявлению о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, помощник прокурора города Симферополя Шенгелия В.Г., принимавший участие в суде первой инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что доводы, изложенные в жалобе заявителя необоснованные и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» суд, при рассмотрении жалобы, проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора при уголовном судопроизводстве, которые производят процессуальные действия и принимают процессуальные решения, и которые затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 года Тыщенко С.Л. с помощью почтовой связи обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением о совершенном прокурором Киевского района города Симферополя преступления, предусмотренного ст. 140 УК Российской Федерации в частности, что прокурором не зарегистрировано сообщение о преступлении и не передано в орган уполномоченный рассматривать данное заявление в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК Российской Федерации.

Однако согласно Книги учета сообщений о преступлении, сообщение заявителя было направлено в следственное управление для решения вопроса в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом вопросы бездействия прокурора были предметом рассмотрения прокуратуры Республики Крым и принято решение, о чем заявитель был информирован (л.д. 22, 26, 30).

Таким образом, вопрос, который ставился заявителем в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации был разрешен, при этом сотрудники Прокуратуры Республики Крым действовали с учетом требований законов Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тыщенка С.Л. об отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк