Решение по делу № 33-14820/2020 от 10.06.2020

судья Уварова И.А. УИД 50RS0039-01-2019-008916-55 дело №33-14820/2020; 2-1381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В. и Папша С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 г. гражданское дело по иску Галанова Андрея Семеновича к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Экспресс-Кредит» о признании незаконным изменения условий договоров, о расторжении договоров, о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии)

по апелляционной жалобе Галанова А.С.

на решение Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Галанов А.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Экспресс-Кредит», в котором просил признать одностороннее изменение ответчиком условий договора №1 и договора №2 в части увеличения размера кредитного лимита незаконным; признать действия ответчика, выразившиеся в одностороннем изменении условий договора №1 и договора №2 существенным нарушением договора, которое привело к невозможности исполнения обязательств по договору №1 и договору №2 истцом; расторгнуть договор №1 и договор №2 ввиду существенного нарушения договора другой стороной (ответчиком); признать всю задолженность по неустойкам (штрафам/пени), по просроченным процентам, комиссиям, начисленную с 16 октября 2017 г., незаконной и не подлежащей оплате ввиду невозможности исполнения договорных обязательств истцом после односторонних действий ответчика по изменению условий договора №1 и договора №2, являющихся существенным нарушением договора; признать истца свободным от договорных обязательств по договору №1 и договору №2; признать незаконными действия ответчика по заключению 20 декабря 2019 г. договора цессии (уступки прав) по кредитному договору №1456RUR00512930 от 12 декабря 2012 г.; признать сделку ничтожной и подлежащей отмене.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с банком договоры на выпуск и обслуживание кредитных карт, банк предоставил ответчику кредитные карты с определенными кредитными лимитами, впоследствии банк в одностороннем порядке без уведомления истца увеличил кредитные лимиты по кредитным картам, что, по мнению истца, незаконно. В период рассмотрения дела банк заключил договор уступки прав (требования), по которому передал права требования по заключенным с истцом договорам ООО «Экспресс-Кредит», что, по мнению истца незаконно, поскольку уступка имела место в период рассмотрения спора в суде.

ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Экспресс Кредит» представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Решением суда от 03 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Галанов А.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, впоследствии дополнив ее, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 г. и 13 июня 2012 г. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Галанов А.С. заключили договоры №1456RUR000512930 и №1465RUR000426099, состоящие из «Заявлений на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита», согласно которым Банк предоставляет Галанову А.С. кредит в размере, не превышающем 260 000 руб. по Заявлению 1 и 70 000 руб. по Заявлению 2, «Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт Visa Incorporated и MasterCard Worldwide ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - Тарифы). В рамках Договора 1, 2 Истцу были оформлены банковские карты № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (далее - Карта 1, 2), и открыты специальные карточные счета (далее - СКС 1, 2). Обслуживание Карты осуществляется в соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт Visa Incorporated и MasterCard Worldwide ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ и с Условиями Договора.

Согласно п. 1.30 Условий кредитный лимит – максимально возможный размер задолженности Клиента перед Банком по Основному долгу в любой момент времени до окончания срока действия кредитного договора. Размер Кредитного лимита устанавливается Банком. Первоначально устанавливаемый Банком размер Кредитного лимита указывается в Таблице лимитов. Кредитный лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.

Согласно п. 8.1. совершение держателем по карте операции за счет средств кредитного лимита в случае увеличения Банком кредитного лимита признается клиентом подтверждением согласия клиента на установление по договору увеличения кредитного лимита.

25 декабря 2013 г. кредитный лимит по Договору 1 был увеличен банком на 130 000 руб. и с 25 декабря 2013 г. составляет 390 000 руб.

22 февраля 2013 г. кредитный лимит по Договору 2 был увеличен банком на 14 000 руб. и с 22 февраля 2013 г. составляет 84 000 руб.

В пункте 3.1 заявления Галанова А.С. на открытие СКС, получение карты и установлении кредитного лимита, Банку предоставлено право передавать свои права по настоящему договору третьим лицам.

18 декабря 2019 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору №1456RUR00512930 от 12 декабря 2012 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 166, 309, 310, 382, 385, 388, 421, 434, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что увеличение кредитного лимита не влечет изменение тарифного плана и условий кредитования, истец после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений не обращался, а продолжал пользоваться кредитной картой, в т.ч. совершая расходные операции и операции по снятию наличных, при этом истец не был лишен возможности ограничить траты по кредитным картам в пределах первоначально установленных кредитных лимитов, на основании чего, суд пришел к выводу, что истец, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора кредитных карт несогласие с изменением кредитного лимита, выразил свое согласие на изменение данных условий, при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца для признания незаконными действий по изменению ответчиком увеличения кредитного лимита и производных от него других заявленных исковых требований; при заключении кредитного договора банком и истцом условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, что удостоверено личной подписью истца, оснований для признания договора уступки права недействительным суд не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку они не повлекли и не могли повлечь принятие неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Утверждение истца о том, что банк по своему усмотрению и в отсутствие волеизъявления заемщика увеличил лимит кредитования, при этом надлежащим образом не уведомив заемщика, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку сторонами согласована возможность одностороннего увеличения лимита кредитования, а тот факт, что банком не направлялось уведомление об увеличении кредитного лимита, не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик фактически воспользовался денежными средствами в объеме, превышающем изначально установленные кредитные лимиты, что свидетельствует о том, что был осведомлен об увеличении кредитных лимитов и был с ними согласен, что, как правильно указал суд, подтвердил конклюдентными действиями; при этом судебная коллегия также принимает во внимание давность изменения кредитных лимитов.

То обстоятельство, что заключение оспариваемого истцом договора уступки имело место в период рассмотрения настоящего дела, не является предусмотренным законом основанием недействительности договора цессии, независимо от того, что истец оспаривал увеличение кредитного лимита; наличие оснований недействительности сделки при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё