Решение по делу № 2-1693/2021 от 20.01.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рекиной Д. Г. к Белевцову Ю. Ю.чу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Белевцову Ю. Ю.чу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение строительных работ, а именно «Монтаж строительной кровли и устройство камина под ключ» по адресу: <адрес> на сумму 420 000рублей.

В рамках договора Белевцовым Ю.Ю. от Рекиной Д.Г. получены денежные средства в сумме 200 000рублей, что подтверждается подписями ответчика в дополнительном соглашении от 06.08.2019г.

Белевцов Ю.Ю. должен был выполнить указанные в договоре работы в срок до ДД.ММ.ГГг., однако работы выполнены не были.

ДД.ММ.ГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного со ссылкой на нормы действующего законодательства истец просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ., заключенный между сторонами.

Взыскать с Белевцова Ю.Ю. в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 200 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Белевцов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу указанному в иске. От получения судебного извещения, телеграммы ответчик уклонился.

    В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25.

    По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого является монтаж строительной кровли и устройство камина под ключ.

Стоимость работ по договору составляет 420 000рублей.

В рамках договора Белевцовым Ю.Ю. от Рекиной Д.Г. получены денежные средства в сумме 200 000рублей, что подтверждается подписями ответчика в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГг., однако к указанному времени работы выполнены небыли.

ДД.ММ.ГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд учитывает, что они касаются тех случаев, когда отказ потребителя от договора не обусловлен нарушением прав потребителя со стороны продавца (подрядчика, исполнителя).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГ, а с требованием об отказе от исполнения договора истец обратилась ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что данное требование потребителем заявлено в разумные сроки.

Из материалов данного дела и показаний истца следует, что монтаж строительной кровли и устройство камина до настоящего времени не исполнены, в силу чего, ее требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, на дату отказа истца от договора, связанных с исполнением обязательств по нему, хотя такое право предоставления доказательств судом было предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200 000рублей уплаченные по договору подряда и расторгнуть договор подряда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Белевцова Ю. Ю.ча в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 5200рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рекиной Д. Г. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда заключенный ДД.ММ.ГГ между Рекиной Д. Г. и Белевцовым Ю. Ю.чем.

Взыскать с Белевцова Ю. Ю.ча в пользу Рекиной Д. Г. денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Белевцова Ю. Ю.ча в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 5200рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                     Деева Е.Б.