Решение по делу № 11-21/2018 от 24.07.2018

дело № АП 11-21/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РїРіС‚ Лучегорск                                             20 августа 2018 РіРѕРґР°

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.

при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 18 мая 2018 года, которым исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 979,01 рублей: задолженность по основному долгу - 5 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 979,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка 107 Пожарского судебного района Приморского края от 18.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно: в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель истца в судебное заседание не явился, однако она не заявляла о каком-либо представителе и доверенности не выдавала, также указывает, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела и в её адрес не была направлена копия искового заявления вместе с приложенными документами, хотя адрес проживания был ею указан в заявлении об отмене судебного приказа. Указывает, что относительно предъявления требований о взыскании основного долга и неустойки мировой судья взыскал в пользу ответчика проценты за пользования займом в размере 730 % годовых за 200 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 3 дней, которые составляют 300 рублей. Считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения, согласно телефонограмме на телефонные звонки ответчик ФИО1 не отвечает.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Жалоба слушается в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей на срок 3 дня на условиях процентной ставки 2,00% в день. Заемщик в нарушение условий договора обязанности по возврату займа и уплате процентов не выполняла, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> заключен договор цессии согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 24 979,01 рублей: задолженность по основному долгу - 5 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 979,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, мировой судья в соответствии со ст.ст. 309-310, 807, 809 - 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права также не обоснованы. Так в жалобе ответчик ФИО1 указывает, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель истца в судебное заседание не явился, однако она не заявляла о каком-либо представителе и доверенности не выдавала. Вместе с тем, ФИО1 является ответчиком по данному делу, а не истцом. Мировым судьей верно указано в решении, что представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Также не состоятельным является довод ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела и в её адрес не была направлена копия искового заявления вместе с приложенными документами, адрес проживания был ею указан в заявлении об отмене судебного приказа. В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 была извещена по данному делу о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д. 34). Также в материалах дела имеется почтовый конверт, которым ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением направлялось исковое заявление и приложенные к нему документы, однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.35).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что мировым судьёй полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                  РњР°РЅРґСЂС‹РіРёРЅР° И.Рђ.